Решение по делу № 11-99/2014 от 07.05.2014

№ 11-99/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Хакимова А.Т. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы РБ Гарифуллиной Т.Г. от 28 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы РБ Гарифуллиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водителя Сергеевой ФИО9, управлявшей транспортным средством Шкода Фабия в размере 50%, степень вины водителя Абдрахмановой ФИО10, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> в размере 50%.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Абдрахманова ФИО11, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 12836 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 руб., штраф в размере 7668 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 713 руб. 48 коп, в том числе 513 руб. 48 коп + 200 по требованию о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи в части взыскания штрафа и морального вреда отменить и отказать в удовлетворении, указывая следующее:

В деле имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой не указаны пункты правил дородного движения, которые были нарушены кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. На момент последнего судебного заседания не было установлено, кто является причинителем вреда, кто является потерпевшим.

Поскольку виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия лица были установлены судом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения, то есть обязанность исполнить требование потребителя возникает для ответчика после вступления в силу решения суда. Соответственно взыскание морального вреда также необоснованно, поскольку в данном случае не было нарушения прав потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хакимов А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб», Сергеева Л.А. и третье лицо Абдрахманова М.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдрахмановой М.С., принадлежащего на праве собственности Абдрахманову Б.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеевой Л.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление ответчику ЗАО СГ «Уралсиб» с целью получения страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р. для определения действительного размера ущерба.

Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа 25 673,77 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей.

Истец просит суд установить степень виновности Сергеевой Л.А. в данном ДТП 100%. Взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца Абдрахманова Б.И. сумму восстановительного ремонта в размере 25 673,77 рублей, стоимость услуги по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Сергеевой Л.А., так и водителем Абдрахмановой М.С.

С данным выводом суда первой инстанции Федеральный судья соглашается, поскольку он является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате., в чем ему было отказано.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 673,77 руб.

Признав указанное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом заключением и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Абдрахманова Б.И. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12 863 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" относительно выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 668 руб. 44 коп и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие дата, при котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, вина водителей которых до обращения Абдрахмановым Б.И. с иском в суд не была установлена, то в данном случае штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо было установлено судом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы РБ Гарифуллиной Т.Г. от 28 марта 2014 года в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Абдрахманова Б.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 7 668 руб. 44 коп и компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдрахманова ФИО12 к Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 7 668 руб. 44 коп и компенсации морального вреда в размере 500 руб. отказать за необоснованностью.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы РБ Гарифуллиной Т.Г. от 28 марта 2014 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.