Решение от 22.04.2015 по делу № 2-4326/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-4326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 22 апреля 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Ефремова В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Калининградская МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Ефремова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора об оплате платежа за заключение договора страхования ущемляют права потребителя, поскольку обусловливают приобретение одной услуги обязательным приобретением иных услуг, сумма с заемщика была удержана как доход за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг. Также в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей заемщик не был ознакомлен со страховыми тарифами, с тарифами банка, которые бы регулировали стоимость услуг за оказание консультационных и информационных услуг. Пояснили, что банком не соблюдены требования норм об организации страхового дела, поскольку иных условий страхования банком предложено не было, в заявлении на выдачу кредита заранее сформулированы условия о страховании, то есть заемщик мог получить кредит, только приняв те условия. Кроме того ссылались на то, что Ефремовым В.В. не согласовывались условия о стоимости страхования, так как у него на руках не было договора, согласие заемщиком было дано лишь на включение в список застрахованных лиц к договору страхования, который заключили банк и страховая компания. Просил признать недействительным условие кредитного договора № № от ____ 2013 года, заключенного между Ефремовым В.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ___ руб., в том числе неосновательное обогащение в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., проценты на сумму уплаченных из кредитных средств в качестве страховой премии в размере ___ руб., неустойку за период с ____ 2014 года по ____ 2015 года в размере ___ руб., моральный вред в размере ___ руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Представители истца Петров Р.В., Владимирова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Садовникова Н.Д с требованиями не согласна. Указала, что при заключении кредитного договора с Ефремовым В.В. у банка действовало несколько тарифных планов, в заявлении-анкете имеется список обеспечения обязательств – поручительство, залог и страхование, у истца было право выбора. В данном случае Ефремов выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств – страхование, о чем собственноручно подписался. Ссылаясь на то, что истец не доказал наличие факта навязывания услуг страхования, отказа банка в выдаче кредита без заключения договора страхования, а также мотивируя тем, что ответчик не понуждал заемщика заключать договор страхования и вносить платежи, не обязывал заключать договор страхования именно с данной организацией, просила отказать в иске о признании недействительным пункта договора. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании процентов и неустойки, поскольку банком оказаны качественные финансовые услуги с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

____ 2013 года между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № № на получение кредита в размере ___ руб. с процентной ставкой ___ % в год. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Ефремова В.В., последний ____ 2013 года получил указанную сумму кредита, из которой часть средств на сумму ___ руб. по поручению заемщика перечислена страховщику.

Из содержания заявления Ефремова В.В. на получение кредита от ____ 2013 года следует, что заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, в указанном заявлении подтвердил, что согласен застраховать жизнь и здоровье, тем самым приобрел статус застрахованного лица, в связи с чем в силу п. 8 заявление стало неотъемлемой частью кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

    В силу п.2 ст.ст. 935, 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы представителя истца о том, что банком иных условий страхования предложено не было и в заявлении на выдачу кредита заранее сформулированы условия о страховании опровергаются материалами дела. Так, из п. ___ заявления на получение кредита от ____ 2013 года видно, что стоит прочерк, то есть заемщик мог указать любую страховую организацию.

Однако Ефремовым В.В. в качестве страховой организации выбрано и в заявлении собственноручно указано ООО ___. Более того, подписывая согласие о включении в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ___, истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, где банк является страхователем и выгодоприобретателем.

    Между банком и заемщиком были согласованы все существенные условия договора страхования, заявление заемщика является добровольным и при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщику банком не было навязано. Вся информация о страховании, в том числе о размере страховой премии, условиях ее оплаты, была доведена до истца, о чем свидетельствуют условия кредитного договора и договора страхования.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данных требований представителем истца доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, изучив условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита ответчиком не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, заемщик (истец) при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; истец не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании, однако принял предложение по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

С учетом положений ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что обжалуемое условие кредитного договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания соответствующих условий кредитного договора незаконными и для взыскания с ответчика комиссии за страхование.

При таких обстоятельствах подлежат отказу и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ___             ░. ░. ░░░░░░░░

___

___

___

___