Решение по делу № 33-2607/2018 от null

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-2607 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Е.А. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен: с администрации города Владивостока в пользу Поляковой Екатерины Андреевны взыскан ущерб в размере 254 246 руб., расходы на оплату экспертизы – 4233, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5742, 46 руб. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Махно П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Поляковой Е.А. и представителя 3-го лица Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» Шпаковской Н.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2016 года в 09 часов 00 минут, в результате допущенных недостатков в содержании дороги, расположенной в районе дома <адрес> произошло соскальзывание автомобиля «..., с проезжей части дороги <адрес> на стену Торгового центра «...», что причинило ущерб автомобилю на 300 287 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с администрации г. Владивостока в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 254 246 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 202 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что причинение ущерба транспортному средству истца, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия является следствием несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло в зоне санитарной ответственности ТЦ «...». Кроме того, у администрации города заключен муниципальный контракт с МБУ «Содержание городских территорий», которое обязано следить за надлежащим состоянием дороги.

Представитель 3-го лица Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица УК «Европейский пассаж» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении материально ущерба, а также на то, что ДТП произошло не в зоне ответственности муниципального образования, просит принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 г. в 09 часов 00 минут, водитель Полякова Е.А., управляя автомобилем «... двигаясь по проезжей части с улицы <адрес>, совершила столкновение со стеной "ГЦ «... в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2016 г. усматривается, что на участке дороги по адресу: <адрес> имеется гололед.

Согласно экспертному заключению по результатам назначенной судом экспертизы № № от 06.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 254 246 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате совершенного наезда на препятствие (столкновении со стеной), что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г., схемой места административного правонарушения, объяснениями Поляковой Е.А., которые были собственноручно ею составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги в районе <адрес>, имеется гололед.

Участок дороги в районе <адрес>, на котором выявлено гололедное явление, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. Владивостока, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги,

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 02.12.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе <адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на ней гололеда, лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции указал, что согласно установленному в судебном заседании механизму ДТП, Полякова Е.А. обнаружила гололед только после начала движения по спуску, и уже не могла предотвратить столкновение, при этом каких либо действий, подлежащих оценке как неразумных и неосмотрительных, истцом при управлении транспортным средством не допущено, доказательств несоблюдения ею скоростного режима применительно к дорожной обстановке, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло в границах земельного участка № в зоне санитарной ответственности Торгового центра «...», является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что соскальзывание автомобиля произошло на дороге общего пользования.

Так же не является основанием для отмены решения довод ответчика о заключении муниципального контракта с МБУ «СГТ». Администрацией г. Владивостока в материалы дела указанный муниципальный контракт не предоставлен. Имеющийся в деле Договор о предоставлении МБУ «СГТ» субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания от 25.01.2016 г. не снимает с администрации г. Владивостока обязанности контроля за качеством уборки дорог и информирования водителей об опасных дорожных условиях, в том числе гололеде, путем выставления соответствующих знаков.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией г. Владивостока.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: