Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3918/2024 от 01.07.2024

                № 16-3918/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Гончарова Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №10656240124000000239 от 24 января 2024 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Владимира Юрьевича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №10656240124000000239 от 24 января 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 2 февраля 2024 года, решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года (№ 12-213/2024), Гончаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гончаров В.Ю. выражает несогласие с постановлением должностного лица, судебным актом, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2024 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года в 17:34:41 на 76 км 100 м автодороги Полазна - Чусовой Пермского края водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства (собственником которого является Гончаров В.Ю.) HINO PROFIA, государственный регистрационный знак Е045ОК186, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов. Нагрузка на ось №2 составила 9,135 т (с учетом погрешности измерений) при предельно допустимой 7,00 т, превышение составило 30,50%.

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, которое работает в автоматическом режиме - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49654-М, свидетельство о поверке №С-БН/22-09-2023/280607361, действительно до 21 сентября 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гончарова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда оставил постановление и решение должностных лиц без изменения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц и судьи нижестоящей судебной инстанции, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось №2 на 30,50% не имеется. Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей городского суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от групповых осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 49654-М, на участке региональной автодороги Полазна-Чусовой 76 км 100 м, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. Из ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 29 марта 2024 года № 1493 на запрос судьи городского суда следует, что в момент совершения административного правонарушения, АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, работал в автоматическом штатном режиме.

Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определено количество осей, расстояние между осями и группами осей, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие или наличие на участке автодороги информационного табло о выявленном нарушении весовых параметров транспортного средства, не влияет на квалификацию вмененного Гончарову В.Ю. правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Факт допущения Гончаровым В.Ю. (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства Гончарова В.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Гончаровым В.Ю. всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. При этом неполнота указания адреса места совершения административного правонарушения не является безусловным основанием к отмене постановления и не влечет его незаконность. При рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершенно Гончаровым В.Ю. 26 декабря 2023 года в 17:34:41 часов на 76 км 100 м автомобильной дороги Полазна - Чусовой Пермского края.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела должностным лицом и судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Гончарова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В оспариваемых актах дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Гончаров В.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, не соответствует материалам дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление было направлено Гончарову В.Ю. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в его жалобе: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 4, кв. 66, которое получено им не было, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77).

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы судьей городского суда в отсутствие Гончарова В.Ю. требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №10656240124000000239 от 24 января 2024 года, решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 2 февраля 2024 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Владимира Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    О.А. Кокоева