Решение по делу № 2-2019/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2019/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца Конюхова Е.Н., представителя ответчика ООО «УК «Управдом» Голумба Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Рыбаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Отделфинстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ он в принадлежащей ему на праве собственности квартире № в д. № по <адрес> обнаружил затоп, о котором сразу же уведомил диспетчерскую УК «Управдом». Комиссия ООО УК «Управдома» выходом на место определила, что затопление кв. № находящейся на <данные изъяты> этаже произошло в связи с засором канализации выше прочистки стояка, находящейся в подвальном помещении данного жилого дома. Сантехникам пришлось разобрать трубу стояка канализации для прочистки засора. В результате прочистки трубы канализации по стояку извлекли строительный мусор (комки сухой смеси) и тряпки, которые забили трубу канализации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра канализации. В ходе осмотра выявлено, что канализация выполнена с отклонением от пункта 17.2 СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12-ВК лист 10, а именно: лежак канализации, присоединенный к стояку квартир № и № имеет недостаточный угол и положен не прямолинейно вертикальной плоскости вследствие установки дополнительного третьего отвода, образующего поворот лежака от вертикальной плоскости стояка и дополнительное препятствие для канализационного стока.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ был проведен осмотр поврежденной квартиры № по <адрес> о проведении которого ООО УК «Управдом» были уведомлены.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба он обратился в ОБЩЕСТВО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> стоимость ремонта составляет 83 028 руб. 44 коп.

Истец Рыбаков С.В. просит взыскать с ООО «УК «Управдом» материальный ущерб в размере 83 028,44 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 028,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 691 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 264 руб., штраф в размере <данные изъяты> %.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 83 028,44 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. От требований о взыскании неустойки, расходов на оплату телеграммы, взыскании штрафа отказался, производство по делу в этой части просит прекратить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» Ц.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, считает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры, принадлежащей истцу не имеется, доказательств этому не представлено, исковые требования истца являются необоснованными.

Представители 3-их лиц ООО «СЗ «Отделфинстрой и Партнеры», ООО «Отделфинстрой», ООО «СМУ-56» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Конюхова Е.Н., представителя ответчика ООО «УК «Управдом» Голумба Ц.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу пп. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, результаты которого оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Рыбаков С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу Рыбакову С.В.

Из акта, составленного ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 следует, что затопление квартиры № произошло из-за засора канализации выше прочистки стояка, находящейся в подвальном помещении жилого дома. Сантехникам пришлось разобрать трубу стояка канализации для прочистки засора. В результате прочистки трубы канализации по стояку извлекли строительный мусор (комки сухой смеси) и тряпки, которые забили трубу канализации.

Из акта осмотра канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 следует, что комиссией был произведен осмотр лежака канализации, расположенного в водомерном узле технического подвала жилого дома № по <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что канализация выполнена с отклонением от пункта 17.2 СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12-ВК лист 10, а именно: лежак канализации, присоединенный к стояку квартир № и № имеет недостаточный угол и положен не прямолинейно вертикальной плоскости вследствие установки дополнительного третьего отвода, образующего поворот лежака от вертикальной плоскости стояка и дополнительное препятствие для канализационного стока. Комиссией принято решение по перекладке лежака канализации в соответствии с требованиями СНиП СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12-ВК лист 10 в кратчайшие сроки и возмещению ущерба вследствие затопления собственникам жилых помещений № и № жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № по иску Рыбакова С.В. к ООО «Отделфинстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истец Рыбаков С.В. просил возместить ущерб, причиненный затоплением, также произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отделфинстрой». По этому делу ООО «УК «Управдом» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рыбакова С.В. к ООО «Отделфинстрой» было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в связи с возникшим между сторонами спором о причине затопления судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВО2

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБЩЕСТВО2 причиной затопления квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась совокупность влияния нескольких факторов: отсутствие по состоянию на дату затопления требуемого уклона труб канализации в подвале; сброс в сеть канализации строительного мусора. Дополнительной причиной затопления потолка и стен квартиры №, вероятнее всего явилась установка обратного клапана в сети канализации квартиры №

Учитывая, что в указанном гражданском деле № и в настоящем гражданском деле участвуют одни и те же лица, предметом рассмотрения обоих гражданских дел является материальный ущерб, причиненный одни и тем же затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также, то что в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления, суд принимает вышеуказанного заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу.

Из вышеуказанных доказательств следует, что затопление квартиры № в доме № по <адрес> произошло в связи с засором канализационной трубы в подвале дома строительным мусором, которая на момент засора не имела требуемого уклона.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 6.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из материалов дела следует, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Управдом» уже в течение ПЕРИОД осуществляла функции по обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>.

Представителем ответчика ООО «УК «Управдом» доказательств осмотра системы канализации в указанном выше доме не представлено.

При надлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Управдом» своих обязательств по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно при проведении плановых осмотров управляющая компания ООО «УК «Управдом» должна была установить отсутствие требуемого уклона канализационной трубы в подвале дома, должна была принять при этом необходимые меры по устранению выявленных недостатков своими силами либо с привлечением другой организации. Проведение же ответчиком одного раза в три месяца профилактической прочистки сетей канализации позволило бы избежать накоплению в нем строительного мусора.

Указанные обязанности ответчиком ООО «УК «Управдом» исполнялись ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу и причинение ему материального ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в выполнении трубы канализации в подвале жилого многоквартирного дома с отклонением от строительных норм не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба. Судом в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, возложенных на него вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу затоплением квартиры материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Управдом».

В подтверждение размера материального ущерба истцом Рыбаковым С.В. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОБЩЕСТВО1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составляет 83 028,44 руб.

В опровержение указанного заключения ответчиком соответствующих доказательств не представлено, от назначения судебной экспертизы по определению размера материального ущерба стороны отказались.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера материального ущерба в деле не имеется, суд полагает возможным определить размер ущерба по заключению, составленному ОБЩЕСТВО1 Однако, при определении конкретного размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает выводы экспертов, указанные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО2 о том, что дополнительной причиной затопления потолка и стен квартиры №, вероятнее всего явилась установка обратного клапана в сети канализации квартиры №

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № установлен обратный клапан, что дополнительно повлекло затопление выше находящейся над квартирой № квартиры № и привело к повреждению квартиры № потолков и стен в квартире № Обратный клапан блокирует обратный ход стоков канализации, в данном случае был заблокирован обратный ход стоков канализации через унитаз первого этажа, из-за чего стоки пошли через унитаз вышерасположенной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОБЩЕСТВО2 ФИО6, ФИО7 подтвердили указанные выводы, при этом пояснили, что в выводах они указали на его вероятность в связи с тем, что они не смогли попасть в квартиру №, однако, установка обратного клапана в сети канализации квартиры № ими установлена достоверно. Также эксперты пояснили, что установка обратного клапана в квартире истца проектом дома не предусмотрена, к этому выводу они пришли после изучения представленной им проектной документации.

Из вышеуказанных доказательств следует, что самовольное установление истцом обратного клапана привело к повреждению потолка в квартире, следовательно, в размер материального ущерба не могут быть включены работы и материалы, необходимые для ремонта потолка.

Из дополнения к заключению № составленному ОБЩЕСТВО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры № по <адрес> без учета повреждений потолка квартиры составляет 62 877 руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что в размер причиненного ущерба должны быть включены повреждения пола, стен и дверной коробки, установленные в квартире № поскольку, эти повреждения указаны в акте осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ОБЩЕСТВО1», на который представили ответчика ООО «УК «Управдом» приглашались, что подтверждается письменным уведомлением Рыбакова С.В. (л.д. №). Кроме того, из представленных к заключению № фотографий видно что на стенах, в том числе на нижней их части имелись повреждения, был также поврежден пол и дверная коробка.

Истец Рыбаков С.В. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.В. заключил с Конюховым Е.К. договор на оказание юридических услуг и согласно акту приема-передачи денежных средств, являющегося приложением к договору на оказание юридических услуг Рыбаков С.В. уплатил Конюхову Е.К. денежную сумму в размере 9 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца Рыбакова С.В. к ответчику ООО «УК «Управдом» удовлетворены, требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения указанных расходов суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 5 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной работы: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска к ООО «УК «Управдом».

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, исковые требования истца были удовлетворены, а взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований является в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностью суда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 31 438,5 руб. (62 877 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 877 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 438,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 086, 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.