Решение по делу № 2-3803/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Е.В. Свердлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2019 по иску Б.Э.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес Х.К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом их изменения и увеличения указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес Х.К.В. находится несколько исполнительных производств в отношении Б.Э.В.

Судебным приставом Х.К.В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.Э.В. о взыскании 1 045 880,78 руб. в пользу банка ОАО «Траст».

В рамках данного производства Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом, в соответствии с п. 5 названных постановлений, взыскиваемые суммы ПАО Сбербанк и ГУ -УПФР в Адрес обязаны перечислять на расчетный счет Адрес отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Адрес.

Исполнительное производство объединено в сводное производство по должнику с присвоением номера №.

Истец является инвалидом третьей группы с детства, о чем межрайонный отдел судебных приставов ранее уже ставился в известность.

Единственным доходом Б.Э.В. является пенсия по инвалидности.

Б.Э.В., как инвалиду, в январе 2017 г. осуществлена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб.

С октября 2015 года судебный пристав-исполнитель, грубо нарушая законодательство об исполнительном производстве, производит удержания с дохода (пенсии) и социальных выплат Б.Э.В. путем направления исполнительных документов в Пенсионный Фонд РФ в Адрес и в ПАО Сбербанк, где у Б.Э.В. открыт лицевой счет, на который зачисляется пенсия и социальные выплаты, в размере, гораздо превышающем 50%.

Из предоставленных ПАО Сбербанк отчета по операциям по личному счету Б.Э.В. и справки Пенсионного Фонда РФ о выплате пенсии установлено, что на основании выставленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем взыскивается вплоть до 100% денежных средств, а в отдельных случаях и более, с пенсий других месяцев.

За 2,5 года с октября 2015 года по март 2018 года судебным приставом только дважды (ноябрь 2015 г. и март 2016 г.) удерживалась сумма, не превышающая 50% дохода, а 14 месяцев удерживалась вся пенсия, в связи с чем, Б.Э.В. был полностью лишен средств к существованию.

Адрес в ходе проведенной проверки выявлено, что 50 процентов у должника удерживается Пенсионным Фондом, оставшиеся 50 процентов поступают на расчетный счет в ПАО Сбербанк, с которого в полном объеме удерживаются денежные средства.

Дата в результате поданной жалобы на незаконность действий о снятии 100% пенсии и социальных выплат должника, судебным приставом исполнителем Х.К.В. вынесено постановление о снятии обращения с денежных средств должника, находящихся на лицевом счете в ПАО Сбербанк.

Однако на следующий день Дата судебный пристав Х.К.В., зная о том, что на лицевой счет в ПАО Сбербанк поступают остатки пенсии и социальные выплаты, которые являются единственным доходом должника, вновь выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства Б.Э.В. по исполнительному производству, по которому удерживаются остатки пенсии и социальные выплаты.

Дата Х.К.В. вновь выносится постановление по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с лицевого счета Б.Э.В.

Федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты и остатки пенсии сверх лимита, следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемых постановлений.

При получении Б.Э.В. мини выписки по карте Сбербанка РФ за декабрь 2017 г. выяснилось 100% снятие всех денежных средств со счета, куда поступают пенсионные и социальные выплаты.

Остатки пенсии Б.Э.В. и социальные выплаты незаконно взыскивались приставом включительно по сентябрь 2018 г. (согласно последней выписке по стоянию на октябрь 2018 г.).

Судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Б.Э.В. в отделении Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности удержания, однако, данная процессуальная обязанность не была выполнена, что привело к нарушению прав должника.

То обстоятельство, что Б.Э.Ф. представил информацию приставу-исполнителю о характере и назначении денежных средств, поступающих на его лицевой счет в ПАО Сбербанк только в июле 2017 г., не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде социальных выплат и пенсии сверх установленного лимита в 50%.

Судебным приставом исполнителем Х.К.В. нарушены положения Федерального Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», пункты № Должностного регламента.

Д.В.А. Дата была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Х.К.В.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по ИО К.Н.А. Дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава Х.К.В. по формальным причинам - отсутствие доверенности лица, подавшего жалобу, хотя данная доверенность имелась у пристава, о чем было указано в жалобе.

Тем не менее, на личном приеме К.Н.А. признала факты нарушения приставом закона об исполнительном производстве в части излишнего взыскания денежных средств с лицевого счета, предложив Б.Э.В. для решения вопроса о возврате денежных средств, предоставить справки банка и пенсионного фонда о том, что на счет перечисляются пенсионные выплаты.

Данное предложение К.Н.А. направила Б.Э.В. в письме б/н б/д.

В Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по ИО Дата было подано заявление о возврате излишне взысканных сумм с приложением запрашиваемых документов с Пенсионного Фонда РФ и Сбербанка РФ.

До настоящего времени незаконно удержанные суммы судебными приставами не возвращены.

В Иркутский районный суд Адрес Дата Б.Э.В. подано исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Как следует из ответа на обращение заместителя начальника Межрайонного отдела СП ИОИП УФССП по ИО отдела - заместителя старшего судебного пристава К.Н.А. от Дата, денежные средства, поступившие с расчетного счета находятся на депозитном счете Отдела.

Таким образом, незаконно взысканные средства с расчетного счета Б.Э.В. могут находиться на депозите Межрайонного отдела СП ИОИП УФССП по ИО, соответственно, ответчиком по их возврату является упомянутый отдел.

В соответствии с калькулятором ВАС РФ сумма неустойки по незаконно взысканным денежным средствам должника в размере 128 190,89 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с октября 2015 г. по состоянию на Дата составила 25 623, 76 руб.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес Х.К.В., выраженные в удержании денежных средств Б.Э.В. сверх установленного законодательством об исполнительном производстве лимита (50%) от дохода, взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес приставов в лице главного распорядителя бюджетных средств -Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес незаконно взысканные с Б.Э.В. денежные средства в размере 128 190,89 руб., неустойку в размере 25 623,76 руб.

В судебном заседании истец Б.Э.В., его представитель Д.В.А. исковые требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Л.И.А., судебный пристав-исполнитель Х.К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых отразили правовую позицию.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из системного анализа указанных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Б.Э.В. является инвалидом третьей группы, а также получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 7 933,81 руб., что подтверждается справками ГУ - УПФ РФ в Адрес (межрайонное) от Дата.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Адрес, Дата в отношении должника Б.Э.В. возбуждено исполнительное производство.

Дата судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес Х.К.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата в отношении истца в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Судебный пристав-исполнитель Дата вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга 1 045 880,78 руб., затем исполнительский сбор в размере 73 211,65 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от Дата ГУ - УПФ РФ в Адрес (межрайонное) с января 2016 года по июнь 2019 года ежемесячно производятся удержания 50% пенсии Б.Э.В., что подтверждается сообщением и справкой ГУ - УПФР в Адрес (межрайонное) от Дата.

Удержанные денежные средства ежемесячно перечислялись ГУ - УПФР в Адрес (межрайонное) на счет ИРОСП.

Пенсионные выплаты зачислялись на р/с № Иркутского отделения 8586/0146 Байкальского банка Сбербанка.

Дата, Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете № в ПАО Сбербанк.

Из обстоятельств дела следует, что со счета истца производились удержания по исполнительным документам, в том числе удерживалась поступающая пенсия.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата, на котором имеется подпись истца об ознакомлении, усматривается, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Дополнительно данная обязанность была истцу разъяснена в п.12 постановлений о возбуждении исполнительного производства от Дата, Дата, копии которых истец получил Дата.

Разрешая жалобу истца в порядке подчиненности заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава истцу разъяснена необходимость предоставления справки банка и пенсионного фонда о том, что на счет поступают пенсионные выплаты.

После поступления от истца информации о том, что на счет в ПАО Сбербанк поступают пенсионные выплаты, Дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Б.Э.В., поступают ему в качестве пенсии.

Как видно из ответов банка, поступившего приставу на электронный запрос, в нем перечислены счета, имеющиеся у должника в определенной кредитной организации, но наименование и назначение счета не указываются, данная информация может быть известна лишь лично должнику.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что указанная информация до сведения судебного пристава должником доведена не была и взыскание осуществлялось на протяжении длительного времени.

В то время, как в судебном заседании истец пояснил, что о списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ему было известно из поступавших СМС.

Также суд учитывает, что представитель истца с жалобой на действия пристава обратился в порядке подчиненности только в ноябре 2017 года, тогда как денежные средства списывались со счета истца с октября 2015 года.

Вместе с тем, частью 4 статьи 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения.

С учетом изложенных норм права и правовых позиций действия судебного пристава в части наложения ареста на указанный выше счет истца, с которого в последующем были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него сводному исполнительному производству не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам по счету истца зачисление пенсии осуществлялось ежемесячно, то есть ни один из платежей по смыслу ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являлся последним.

Кроме того, суда дает оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании Б.Э.В. пояснил, что на данный счет также поступают иные денежные средства, в том числе получаемые им от частного извоза.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканные с истца денежные средства не являются его единственным средством к существованию, взыскание со счета, открытого в ПАО Сбербанк осуществлялось на протяжении длительного времени, при этом, судебному приставу Х.К.В. не было известно о зачислении на данный счет части пенсии, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным произведенного удержания из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес Д.С.Г, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а Дата судебным приставом-исполнителем Д.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которых также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Б.Э.В. не представлено доказательств списания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а не по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении него.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, при этом, данные действия были совершены в рамках действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств Б.Э.В. сверх установленного законодательством об исполнительном производстве лимита (50 %) от дохода, незаконными, нарушающими права истца, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном истцом размере отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, и как следствие неустойки, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Э.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес Х.К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х.К.В., выраженные в удержании денежных средств Б.Э.В. сверх установленного законодательством об исполнительном производстве лимита (50 %) от дохода, взыскании денежных средств в размере 128 190 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 623 руб. 76 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 26.07.2019.

    Судья:                                                                                           О.В. Варгас