Решение от 14.12.2021 по делу № 2а-2322/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а-2322/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-005255-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 декабря 2021 года

дело по административному заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбасса Волкова Е.И., Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области–Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (сокращенно НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбасса Волкова Е.И., Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебного участка № Междуреченского городского судебного района в отношении должника Климова С.В. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Кроме того, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава исполнителя, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Так в силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительных производств считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание что должник является получателем страховой пенсии по старости, в виду достижения пенсионного возраста.

Во-вторых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества на которое может быть обращено взыскание.

В-третьих, судебным приставом принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника.

В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать бездействие начальника ОСП по Г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумовой Т.И., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Демкиной Т.Е. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Демкиной Т.Е. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава), в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным.

Признать бездействие должностных лиц ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волковой Е.И. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанным исполнительным производствам незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волковой Е.И. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества вышеуказанным исполнительным производствам незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и про извести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро", не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Волкова Е.И., действующая на основании служебного удостоверения ТО 053284 от ДД.ММ.ГГГГ возражала против административного искового заявления, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Климова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.задолженности в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Сумма задолженности 10200.00 руб. Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства и другие постановления, адресованные сторонам направляются простой корреспонденцией по адресам, указанным в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в УПФР о месте получения дохода и СНИЛС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запросы в ФНС и банки, а также кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов. Согласно ответа ГИБДД за должником не числится никаких автотранспортных средств в собственности. Также получены отрицательные ответы с банков и других кредитных организациях об открытых расчетных счетах на имя должника. Из полученного ответа УПФР установлено, что должник получателем пенсии не является и получателем социальных либо иных выплат не является. Судебным приставом-исполнителем производился выход по адресу должника: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> <адрес> с целью вручения повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. Должника по данному адресу не представилось возможным застать дома. Соседи не смогли подтвердить факт проживания должника по данному адресу.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель Е.И. Волкова приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. З.П.1 ст.46 ФЗ №. Оригинал судебного приказа направлен взыскателю №

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ № возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ №.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, начальнику отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбасса Наумова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Климова С.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть.1,2 статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, что на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.34), исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб., с должника Климовой С.В. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 17ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые запросы, на которые получены отрицательные ответы (л.д.39-45). В том числе по данным ПФР РФ получателем пенсии должник не является, сведений о заработной плате или ином доходе не имеется. Также, имущество, на которое возможно обратить взыскание, приставом-исполнителем не было установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выход по адресу: <адрес> по месту регистрации (жительства) должника с целью проверки его имущественного положения, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен акт (л.д. 46).

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, в отношении установленных счетов и доходов должника вынесены постановления об обращении взыскания, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░