Решение по делу № 2-26/2017 (2-1330/2016;) от 22.04.2016

                                                                                         Гр. дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                               г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца Князева В.Б.,

ответчиков Еловкова В.В., Новиковой К.В., Павловой Р.М., представителей ответчиков Новиковой К.В., Павловой Р.М. - Кириллова А.А., представителя ответчика администрации г. Мичуринска - Кашковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева В.Б. к Соловых Т.В., Еловкову В.В., Новиковой К.В., Павловой Р.М., Бородину Д.О., СВиридовой О.В., администрации г. Мичуринска о сохранении хозяйственной постройки, признании права пользования на долю в общем имуществе многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Князев В.Б. обратился в суд с иском к Новиковой К.В., Павловой Р.М., администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке при .... и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял, дополнял исковые требования, которые в конечном варианте были предъявлены к Соловых Т.В., Еловкову В.В., Новиковой К.В., Павловой Р.М., Бородину Д.О., Свиридовой О.В., администрации г. Мичуринска. В исковом заявлении просит признать вновь созданную хозяйственную постройку с чердачным перекрытием и мансардным этажом общей площадью - 61.4 кв.м., возведённую в границах земельного участка с кадастровым номером ... многоквартирного .... - допустимой и сохранить в построенном состоянии.

Признать вновь созданную хозяйственную постройку общей площадью - 61.4 кв.м., общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома.

Признать за ним право пользования на 26/199 долей в праве общей долевой собственности на вновь созданную хозяйственную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером ... многоквартирного жилого ...., то есть пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Обязать ответчиков устранить ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём: обеспечения открытого доступа во вновь созданную вышеуказанную хозяйственную постройку путём демонтажа всех установленных последними запирающих устройств, не чинить ему препятствия любыми способами в использовании по своему усмотрению в пользовании 26/199 доли в праве общей долевой собственности на вновь созданную вышеуказанную хозяйственную постройку.

В судебном заседании Князев В.Б. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежат квартиры без удобств, с печным отоплением ..., ... в многоэтажном многоквартирном жилом .....

Вышеуказанное право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникло у него согласно п.п. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 года №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения прав на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является и неразрывно связанно с государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе иные помещения, предназначенные для удовлетворении социально - бытовых потребностей собственников и существующие на момент возникновения права расположенные на земельном участке - хозяйственные постройки- сараи, так как согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ закрепляющей положение о том, что собственникам помещений многоквартирного дома также принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором находится данный дом, с элементами благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Однако ответчики реально нарушают его право, то есть лишают законного владения принадлежностью главной вещи - хозяйственными постройки Лит. 1,Лит.2, Лит.З, Лит.4 - общей площадью 59.1 кв.м., в настоящее время хозяйственная постройка с чердачным перекрытием и мансардным этажом общей площадью - 61.4 кв.м,

Считает, что при приобретении им вышеуказанных квартир в .... к нему в силу закона перешло право на долю в праве общей долевой собственности на объекты общего пользования, которые расположены на земельном участке данного многоквартирного дома в том числе хозяйственные постройки- сараи предназначенные именно для обслуживания и эксплуатации жилых помещений данного дома, без удобств с печным отоплением

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 1989 года, при доме имелось 10 квартир, и 4 сарая состоящих из отсеков.

Сараи были закреплены за каждой квартирой.

Хозяйственная постройка является обязательным для эксплуатации жилого помещения и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Других помещений для хранения угля и дров не предусматривается, а хранить их в квартире запрещается.

Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, пропорционально размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Следовательно, ему, как собственнику помещений ... и ... без удобств с печным отоплением многоквартирного жилого ...., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен данный дом, на момент приобретения квартир принадлежали доля в праве на общее имущество многоквартирного дома, а именно: на надворные хозяйственные постройки Лит. 1,Лит.2, Лит.З, Лит.4 суммарной общей площадью ранее существовавших (снесённых) хозяйственных построек площадью 58.1 кв.м.

В настоящее время на месте снесённых возведена хозяйственная постройка с чердачным перекрытием и мансардным этажом общей площадью 61.4 кв.м., вошедшее в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, так как возведена в границах земельного участка, которое может быть сохранено в построенном состоянии.

Также полагает, что ему как собственнику помещений без удобств с печным отоплением многоквартирного жилого .... принадлежит доля в праве на все иные строения расположенные на земельном участке данного многоквартирного дома и также входящее в 1993 году в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади, принадлежащих ему помещений данного многоквартирного дома, однако доступа в данные помещения он не имеет, соответственно пользоваться ими не может, поэтому просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме.                 

Ответчики Новикова К.В., Павлова Р.М., их представитель Кириллов А.А. исковые требования Князева В.Б. не признали, суду пояснили, что спорная хозяйственная постройка была построена на месте ранее имеющегося строения - сарая, которым пользовались ответчики Новикова К.В., Павлова Р.М. и Еловков В.В. При этом, ранее существующее строение пришло в негодность и пользоваться им было невозможно. В нем никогда не было помещений или части, которыми обслуживались квартиры истца, в том числе и до приобретения им права собственности.

Истец не нес расходов на восстановление и постройку строения на месте старого, следовательно, он не имеет каких-либо законных прав на получение прав, в том числе и права пользования частью данного помещения.

Помимо этого Князев В.Б. не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ранее к принадлежащим ему квартирам, относились какие-либо хозяйственные постройки. Так же, на момент приобретения им этих квартир, в них отсутствовало какое либо отопление, в том числе и печное. Считают, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Еловков В.В. исковые требования Князева В.Б. не признал, поддержав позицию ответчиков Новиковой К.В. и Павловой Р.М.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Кашковский А.В. исковые требования Князева В.Б. не признал, согласившись с мнением ответчиков Новиковой К.В., Павловой Р.М. и Еловкова В.В., суду пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит собственникам многоквартирного .... в силу закона. Все вопросы по использованию общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников. Князев В.Б. в строительстве данной постройки участия не принимал, доказательств того, что ответчики ему чинят препятствия в пользовании общим имуществом им не предоставлено, поэтому в иске просил отказать.

Ответчики Соловых Т.В., Бородин Д.О., Свиридова О.В. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования - филиал ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.09.2010 года, 14.10.2010 года Князеву В.Б. принадлежат ...., расположенные в .... (т.1 л.д.4,6).

Ответчик Новикова К.В. является нанимателем ...., что подтверждается лицевым счетом ЖЭУ                    ... (т.2 л.д.7), Павлова Р.М. - ...., согласно ордеру ... (т.2 л.д.5).

Еловкову В.В. принадлежит на праве собственности .... вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 года (т.2 л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Князев В.Б. является собственником двух квартир, расположенных в .....

Квартира ... была приобретена им на основании договора купли-продажи от 23.08.2010 года, .... - на основании решения Мичуринского городского суда от ... года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Князев В.Б. ссылается на то, что Новикова К.В., Павлова Р.М. и Еловков В.В. незаконно снесли сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома площадью 59.1 кв.м., и построили на этом месте хозяйственную постройку с чердачным перекрытием и мансардным этажом общей площадью - 61.4 кв.м.

Из пояснений сторон спора следует, что старым сараем пользовались Новикова К.В., Павлова Р.М. и Еловков В.В., он был ими снесен в 2014 году в связи с его ветхостью. На месте сарая Новикова К.В., Павлова Р.М. и Еловков В.В. воздвигли новую хозяйственную постройку для нужд своих семей.

В настоящее время истец претендует на пользование данной постройкой с целью хранения угля и дров.

Князев В.Б. не отрицал, что не вкладывал материальные средства в строительство хозяйственной постройки, а так же решает вопрос о газификации своих квартир.

Из инвентарного дела ГУПТИ Тамбовской области видно, что .... 1870 года постройки.

Согласно инвентарной карточки и экспликации к плану строения в доме на 1955 год имелось 8 жилых помещений, а на земельном участке располагалось три сарая (т.2 л.д.9-10). Сведений, за какими конкретно жилыми помещениями закреплялись хозяйственные постройки, материалы инвентарного дела не содержат.

Таким образом, можно сделать вывод, что не у каждого из собственников квартир указанного дома имелись в личном пользовании хозяйственные постройки для собственных нужд. Подсобные хозяйственные постройки за жилыми помещениями не закреплялись.

Из схемы земельного участка от 10.08.2016 года видно, что в настоящее время на земельном участке по адресу .... располагаются так же три хозяйственные постройки: Г6 и Г8, а так же Г1, на которое претендует Князев В.Б. (т.1 л.д.230).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, что им были приобретены квартиры в указанном доме с закрепленными за ними хозяйственными постройками.

Судом при рассмотрении спора были установлены обстоятельства возведения спорной хозяйственной постройки, круг лиц, пользующихся ею.

Тогда как собственник квартир ... и 7 - Князев В.Б. в строительстве спорной хозяйственной постройки участия не принимал, никогда ею не пользовался. Оснований считать, что хозяйственная постройка, возведенная Новиковой К.В., Павловой Р.М. и Еловковым В.В. во дворе ...., является общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части требования об обеспечении доступа к пользованию сараем.

Разрешая заявленные Князевым В.Б. требования в части признания вновь созданной хозяйственной постройки с чердачным перекрытием и мансардным этажом общей площадью - 61.4 кв.м., возведённой в границах земельного участка с кадастровым номером ... многоквартирного .... - допустимой и сохранении её в построенном состоянии, суд установил, что строительство хозпостройки осуществлялось Новиковой К.В., Павловой Р.М. и Еловковым В.В. на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного .....

Как видно из дела, истец Князев В.Б. не владеет спорным сараем. С момента постройки это нежилое помещение находится во владении и пользовании Новиковой К.В., Павловой Р.М. и Еловкова В.В., которые, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество - часть земельного участка, для своих целей.

По правилам ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Но одним из условий, предусмотренных указанной нормой права является то, что с данными требованиями может обратиться лицо, осуществившее постройку.

Князев В.Б. данную постройку не возводил.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ в отношении самовольной постройки может быть признано только право собственности, а не право пользования, как требует истец.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований Князева В.Б. и отказывает ему в иске в полном объёме.

Из ходатайства начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что истцом не оплачены расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Князеву В.Б. отказано, суд возлагает обязанность на истца возместить расходы за указанную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Князева В.Б. к Соловых Т.В., Еловкову В.В., Новиковой К.В., Павловой Р.М., Бородину Д.О., Свиридовой О.В., администрации г. Мичуринска о сохранении хозяйственной постройки и признании её общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании права пользования на долю в общем имуществе многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, отказать.

Взыскать с Князева В.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья -                                                                                               Т.В. Юрьева