Решение по делу № 33-1854/2016 (33-21695/2015;) от 24.12.2015

Судья Арзамасцева Л.В. Дело № 33-1854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоков Ю.Н. к Назарова С.А., Клещев Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева» о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии их,

по апелляционной жалобе ответчиков Клещев Ю.И., СПК «колхоз им. Чапаева» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2015,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчиков Клещев Ю.И., СПК «колхоз им. Чапаева» Долгополов А.В. действующего на основании доверенности от ( / / ), от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Молоков Ю.Н. обратился в суд с иском к Назарова С.А., Клещев Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева» о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, снятии их, в котором просит: признать необоснованными возражения Назарова С.А., Клещев Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева» от ( / / ) на проект межевания выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером №, снять их. В обоснование заявленного требования истец указал, что возражения от ( / / ), направленные ответчиками Назарова С.А., Клещев Ю.И. и СПК «Колхоз им.Чапаева» являются необоснованными. В возражениях ответчиков указано: выделяемый земельный участок полностью налагается на земельный участок №, на выделяемом земельном участке расположен фундамент коровника, земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашня, в то время как любая доля в земельном участке № разделена на пашни, сенокосы, пастбища. Возражения ответчиков необоснованны, так как земельный участок, выделяемый истцом, не налагается на земельный участок с КН №, поскольку решением суда данный участок снят в государственного кадастрового учета, решение вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии исполнения. По поводу расположения на выделяемом истцом земельном участке фундамента коровника – имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе коровника, фундамент данного коровника признан самовольной постройкой и на Молоков В.Ю. возложена обязанность его снести, нахождение фундамента не влияет на выдел земельного участка истцом. По вопросу разделения земельного участка на пашни, сенокосы и пастбища пояснил, что в выданном истцу свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана только его доля без раздела данной доли на сенокосы, пашню и пастбища, ранее выданные свидетельства не действуют в настоящее время, долю невозможно разделить, площадь пашни в свидетельстве меньше площади выделяемого земельного участка. Ответчики в возражениях не оспаривают местоположение выделяемого земельного участка, сведений о выделении своей доли на данной участке также не предоставлено.

Ответчик Назарова С.А. в ходе судебного заседания исковые требования признала, пояснила, что изначально возражения ею были заявлены необоснованно, так как проект выделяемого истцом земельного участка составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчиков Клещев Ю.И. и СНК «колхоз им. Чапаева» Мазуревич А.И. возражал против требований, ссылаясь на то, что решения суда не исполнены, участок выделен только из земель пашни, в то время как в соответствии со свидетельством о праве собственности в состав земельной доли входят пашни, сенокосы, пастбища.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования Молоков Ю.Н. удовлетворены. Суд признал необоснованными возражения Назарова С.А., Клещев Ю.Н., СПК «Колхоз им.Чапаева» от 05.03.2015 на проект межевания выделяемого Молоков Ю.Н. в счет земельной доли земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером № и снять их.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Клещев Ю.И., СПК «колхоз им.Чапаева» подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на решение о снятии участка с кадастровым номером № с кадастрового учета на данный участок зарегистрировано право собственности нескольких лиц. Вывод суда о том, что нахождение фундамента коровника на выделяемом земельном участке не нарушает прав ответчиков, не соответствует действительности, поскольку в настоящее время Молоков Ю.Н. заключил договор уступки, намереваясь продолжить строительство. По мнению ответчиков, выдел доли в меньшем размере не соответствует положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просили решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Клещев Ю.И., СПК «колхоз им. Чапаева» к Фомин В.В., Зенкова О.А., Молоков В.Ю., Молоков А.А., Зенков В.Г., Мыльникова Г.А., Молокова М.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим. Определением от ( / / ) производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Клещев Ю.И., СПК «колхоз им. Чапаева» Долгополов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Молоков Ю.Н., ответчики Назарова С.А., Клещев Ю.И., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ООО «Геокомплекс», кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» Дуброва Е.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом первой инстанции установлено, что истец, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ, воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из общего земельного участка с кадастровым номером №, для чего обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

В проекте межевания земельных участков, подготовленном кадастровым инженером Дуброва Е.Д., указано, что данный проект утвержден решением собственника ( / / ). Количество образуемых земельных участков – один. Кадастровые работы проводятся в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в .... Результатом кадастровых работ стал образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и измененный земельный участок с кадастровым номером №. Процедура согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка была проведена путем опубликования извещения в «Областной газете» № от ( / / ) о необходимости согласования проекта межевания, кадастровая выписка о земельном участке № от ( / / ).

Согласно п.7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из материалов дела усматривается, что с целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании указанных норм Федерального закона N 101-ФЗ кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было заявлено в газете «Областная газета» № от ( / / ) и «Алапаевская искра» от ( / / ) № извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.

По п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На указанное выше объявление от ответчиков Назарова С.А., Клещев Ю.И., СПК «Колхоз им.Чапаева» ( / / ) поступили возражения, где в качестве обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка указано о том, что выделяемый земельный участок полностью налагается на земельный участок №; на выделяемом земельном участке расположен фундамент коровника; выделяемый земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашня, в то же время любая доля в земельном участке № разделена на пашни, сенокосы, пастбища.

Из проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Дуброва Е.Д. следует, что в данном проекте межевания земельных участков имеется проектный план, который выполнен в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от ( / / ) № «Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков», в нем отображены необходимые сведения, предусмотренные п.53 Требований к проекту межевания земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что возражения, изложенные ответчиками в заявлениях от ( / / ) необоснованны. По первому пункту возражения суд указал, что факт наложения выделяемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения, поскольку решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 на ФГБ «ФКП «Росреестра» возложена обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости данного земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Так, согласно актуализированной кадастровой выписке от ( / / ) земельный участок снят с кадастрового учета ( / / ). Довод апелляционной жалобы о том, что ( / / ) на данный земельный участок зарегистрировано право собственности группы лиц, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.02.2016, вступившим в законную силу ( / / ), право собственности Молоков В.Ю., Фомин В.В., Зенков В.Г., Мыльникова Г.А., Зенкова О.А., Молоков А.А., Молокова М.А. на указанный участок признано отсутствующим.

По второму вопросу суд указал, что факт нахождения фундамента коровника на выделяемом земельном участке не нарушает прав ответчиков, поскольку им не принадлежит данный фундамент, а кроме того, постройка признана самовольной, на Молоков В.Ю. возложена обязанность снести указанную постройку.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно для всех. Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки производится самостоятельно, факт неисполнения решения суда на момент выделения доли Молоков Ю.Н. прав ответчиков, подавших возражения на проект межевания, не нарушает.

Довод жалобы о несоответствии Федеральному закону N 101-ФЗ выделения доли меньшей, чем указано в свидетельстве доли, судебная коллегия находит несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, земельная доля площадью 9,1 га состоит из пашни 5,9 га, сенокосов 2,3 га, пастбищ 0,8 га.

Согласно п.7 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ. В соответствии с п. 5 ст. 13 названного выше закона площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Истцом выделяется земельный участок площадью ... кв.м., то есть менее размера доли, принадлежащего истцу на праве собственности (9,1 га), и не превышает площади пашни, указанной в ранее выданных свидетельствах (5,9 га).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности данного возражения на проект межевания является верным.

Доводы апелляционной жалобы вызваны неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещев Ю.И., СПК «колхоз им. Чапаева» - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Зайцева В.А.

Судья Олькова А.А.