Решение по делу № 33-5059/2024 от 09.09.2024

Судья Моисеев К.А. № 2-302/2024 (2-8835/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-009593-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года № 33-5059/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Комаровой Е.В. адвоката Астаховой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к Комаровой Е.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 10 533 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Комаровой Е.В. заключен договор страхования жизни №.... При заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии его здоровья, а именно о наличии у него ограничений (3 группы инвалидности).

Комарова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что <ДАТА> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Комаровой Е.В. заключен кредитный договор. Также между Комаровой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис) №.... Указанные договоры были заключены посредством сервиса «ДомКлик». Электронная анкета сервиса не содержала вопросов о том, имеет ли она группу инвалидности и заболевания, которые в дальнейшем могут привести к изменению группы инвалидности. На момент заключения договора страхования у нее была 3 группа инвалидности, затем состояние ее здоровья ухудшилось и ей была установлена
2 группа инвалидности. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказалось признать этот случай страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комарова Е.В. просила признать случай установления ей 2 группы инвалидности страховым, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 1 430 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 849 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомКлик» (далее – ООО «ДомКлик») и ПАО Сбербанк.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
14 февраля 2024 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены;

признан недействительным договор страхования жизни №..., заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН ...) и Комаровой Е.В. (паспорт серия ...);

применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН ...) в пользу Комаровой Е.В. (паспорт серия ...) уплаченная страховая премия в размере
10 533 рублей 40 копеек;

встречные исковые требования Комаровой Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комарова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что процедура оформления договора страхования производилась посредством сервиса ДомКлик, положения и условия договора ей не разъяснялись, текст договора был доступен для просмотра после перечисления оплаты, в связи с чем она не могла ознакомиться с условиями договора страхования. Кроме того, анкета данного сервиса не содержала вопросы о наличии у страхователя группы инвалидности. Дополнительное обследование состояние ее здоровья перед заключением договора страховой компанией не проводилось. Заболевание, по которому у страхователя наступила инвалидность, наступило уже после заключения договора страхования. Обращает внимание, что не имеет квалифицированной электронной подписи, заключение договора и подтверждение платежа было осуществлено посредством ответного СМС с кодом. Также указывает на то, что имеющие в деле доказательства не подтверждают наличие у нее умысла на введение страховщика в заблуждение и доводы страховой компании о том, что она сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой Е.В. адвокат Астахова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Комаровой Е.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни (полис №...), по условиям которого полис в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является офертой и считается заключенным на условиях, содержащихся в полисе и Правилах страхования №..., утвержденных приказом общества №... от <ДАТА> (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, с момента уплаты страхователем первого страхового взноса.

Размер страхового взноса за первый период страхования (1 год) составляет 10 553 рубля 40 копеек.

Оплата Комаровой Е.В. страховой премии по указанному договору страхования обществом не оспаривалась.

Застрахованным лицом по договору страхования является Комарова Е.В., которой заключен кредитный договор №... от <ДАТА> с ПАО Сбербанк.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования, согласно до момента выдачи кредита по кредитному договору является страхователь (а в случае его смерти – наследники страхователя), с момента выдачи кредита по кредитному договору – банк в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь (пункт 3).

Пунктом 4.1.1.4. страхового полиса предусмотрены страховые случаи, в том числе, установление застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

Страховая сумма условиями договора определена в размере
1 430 000 рублей.

Срок действия договора страхования определен с <ДАТА> по <ДАТА> при условии оплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе (пункт 4.10).

В разделе пятом страхового полиса страхователь /застрахованное лицо подтвердил, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени; подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Из раздела 5 полиса страхования следует, что страхователь подтвердил, что вся указанная в данном страховом полисе информация является полной и достоверной (пункту 5.4), а также о том, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения договора страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования (пункт 5.3.2)

Согласно пункту 6.5 страхового полиса, заключая договор страхования и оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что информация о страховой услуге предоставлена ему в доступной форме и все специальные термины разъяснены и поняты; страховой полис и Правила страхования страхователем получены, с их содержанием страхователь ознакомлен и согласен.

Согласно справке №... от <ДАТА> Комаровой Е.В. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования <ДАТА>.

Согласно справке №... от <ДАТА> Комаровой Е.В. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования <ДАТА>.

После установления инвалидности 2 группы Комарова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от <ДАТА> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в осуществлении страховой выплаты и признания случая страховым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении оспариваемого договора страхования Комарова Е.В. несмотря на то, что ей было достоверно известно о наличии у нее 3 группы инвалидности, не сообщила страховщику о данном обстоятельстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу пункта
2 статьи 179 и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, и как следствие, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Е.В. по данному договору.

Судебная коллегия с такими вывода суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из возражений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что если клиент согласен с условиями договора, то прожимает далее и ему приходит код, вводя код на сайте, клиент подтверждает согласие с условиями страховой компании. После оплаты страховой премии Комаровой Е.В. на адрес электронной почты был направлен договор страхования и правила страхования. Все условия заключения договора излагались в письменном виде до оплаты страховой премии. Договор страхования она подписывала посредством электронной подписи (код отправлен на номер телефона и введенный является подтверждением согласия на заключение договора страхования).

Комарова Е.В. также подтвердила, что договор страхования оформила посредством сервиса domclick.ru, через телефон и подтверждение платежа по договору страхования осуществила посредством ответного СМС-сообщения с кодом.

При этом уплата страховой премии Комаровой Е.В. по договору страхования, заключаемому в электронном виде, и являющегося офертой, свидетельствует об ознакомлении ею с содержанием полиса страхования, в том числе с разделом 5 полиса страхования, в пункте 5.2 которого указано, что страхователь подтверждает, что она не является инвалидом 3 группы.

Таким образом, при заключении договора страхования от <ДАТА> Комарова Е.В. не сообщила страховщику сведения об установлении ей на момент заключения договора 3 группы инвалидности, чем ввела в заблуждение страховщика о существенных обстоятельствах для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья, в том числе о наличии инвалидности, запрашивались страховщиком при заключении договора страхования, в частности, в разделе 5 страхового полиса, являющегося офертой, с целью получения страховщиком исчерпывающей информации о рисках, связанных с его здоровьем и деятельностью, и Комарова Е.В. акцептовав данную оферту подтвердила отсутствие инвалидности.

Не сообщив сведения о наличии инвалидности до заключения договора страхования, Комарова Е.В. лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования анкета сервиса domclick.ru вопросов о состоянии здоровья и болезнях страхователя не содержала, и с Правилами страхования Комарова Е.В. ознакомлена не была, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что страховщиком дополнительного обследования состояния здоровья страхователя перед заключением договора страхования не проводилось, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основанием для признания договора страхования является непредставление страхователем известных ей сведений об установлении 3 группы инвалидности, а не об отсутствии (наличии) у нее каких-либо заболеваний на дату заключения договора страхования.

Аргументы жалобы о том, что инвалидность 2 группы установлена Комаровой Е.В. по заболеванию, диагностированному после заключения договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку непредоставление страхователем информации, запрашиваемой страховщиком, достоверно известной страхователю на момент заключения договора, является основанием для признания такого договора недействительным, так как несообщение страховщику о наличии у страхователя 3 группы инвалидности имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ссылка апеллянта на недостоверность изложения протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Иных правовых доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.