Решение по делу № 33-3160/2023 от 18.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено _ _

Судья Линчевская М.Г. № 33-3160-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003798-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2023 по иску Шакурова Рината Расеховича к Мальцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шакурова Рината Расеховича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Мальцева В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шакуров Р.Р. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в сентябре 2019 года по устной договоренности с ответчиком в целях поиска инвестора для строительства на территории России мусороперерабатывающего завода, последний должен был вылететь в Англию, а после исполнения поручения направить в ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» отчет о результатах поиска инвестора, авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице. Для реализации этой цели он перевел ответчику на банковский счет денежные средства в размере 106 000 рублей.

Однако сведения о результатах переговоров от потенциального инвестора не поступили, отчет о результатах поездки для поиска инвестора, а также документы, подтверждающие расходы на поездку, ответчиком не представлены.

Направленная 19 апреля 2022 г. ответчику претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Полагая, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, но, поскольку договор в письменной форме не заключен, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, просил суд взыскать с Мальцева В.Д. необоснованно полученные денежные средства в размере 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований Шакурову Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Шакуров Р.Р. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также ссылается на отсутствие необходимых доказательств со стороны ответчика.

Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности участников судебного процесса, а также, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не вынесен вопрос о юридической квалификации возникших между ними правоотношений для определения подлежащих при разрешении спора норм материального права, тогда как такая обязанность возложена на суд.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Обращает внимание, что ответчик признал факт получения от него денежных средств, которые, согласно объяснениям Мальцева В.Д., потрачены им, но надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений последний не предоставил.

Настаивает на том, что факт наличия у ответчика перед ним денежного обязательства подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе постановлением ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 3 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о переводе полученных от него денежных средств на счет компании «Глобал Трейдин Хаус ЛТД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Шакуров Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2019 года между Шакуровым Р.Р. и Мальцевым В.Д. в устной форме достигнута договоренность о том, что последний в целях поиска инвестора для строительства на территории России мусороперерабатывающего завода, отправится в Англию, а после исполнения поручения представит в ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ» отчет о результатах поиска инвестора, авиабилеты и документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице.

В этой связи по электронной почте ответчику направлены проект мусороперерабатывающего завода, после изучения которого, ответчик сообщил истцу о состоявшемся разговоре с потенциальным инвестором проекта, проживающим в Лондоне, и, что, для решения вопроса с инвестированием проекта необходимо вылететь в Англию.

Для реализации этой цели 21 сентября 2019 г. Шакуровым Р.Р. со счета своей банковской карты № * на банковскую карту Мальцева В.Д. № * перечислены денежные средства в размере 106 000 рублей.

Факт устной договоренности о поиске инвестора по приведенным выше условиям, получения спорных денежных средств в указанных целях ответчиком не оспаривался.

Направленная истцом 19 апреля 2022 г. ответчику претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 106 000 рублей оставлена без удовлетворения.

По обращению Шакурова Р.Р. по факту возможных противоправных действий со стороны Мальцева В.Д. подразделением отдела внутренних дел проведена проверка, по результатам которой 3 марта 2023 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № *).

Из постановления от 3 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам анализа материала проверки, в рамках которой опрошен Мальцев В.Д., орган дознания пришел к выводу о направлении последним полученных от Шакурова Р.Р. денежных средств на счет английской компании для оплаты перелета и проживания инвесторов, тем самым факта присвоения указанной суммы денежных средств Мальцевым В.Д. не установлен, в связи с чем в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления и состав преступления в целом.

Возражая против иска, ответчик, представив в подтверждение своих возражений переписку с иностранной компанией «Глобал Трейдин Хаус ЛТД», ссылался на то, что полученные им от истца денежные средства с его согласия переведены инвесторам для оплаты авиабилетов представителей инвестора.

Из содержания переписки с иностранной компанией «Глобал Трейдин Хаус ЛТД» от 27 сентября 2019 г. следует, что по вопросу строительства предприятия по переработке твердых бытовых и промышленных отходов проведены переговоры с Шакуровым Р.Р., документы о финансовой состоятельности стороны инвестора и финансовых затратах для проведения предварительных переговоров, в том числе отчет по финансовым документам затрат, полученных от Шакурова Р.Р., счета за проживание в гостинице и оригиналы авиабилетов переданы Шакурову Р.Р. Также в переписке указано на снижение финансового вклада российского партнера и согласовании Шакуровым Р.Р. следующей встречи для разрешения вопросов относительно предоставления региональным руководством земельного участка для строительства, предоставления российской стороной документов, подтверждающих финансовое обеспечение.

Помимо этого, из содержания переписки с иностранной компанией «Глобал Трейдин Хаус ЛТД» от 21 октября 2019 г. следует, что данная компания обратилась к Мальцеву В.Д., как гаранту в предложенном проекте и оказании содействия в сложившейся ситуацией с Шакуровым Р.Р. и ООО «СТРОЙДЕЛЬТАКОМ», а от 14 ноября 2019 г. - указав на состоявшийся с Шакуровым Р.Р. неприятный разговор и полученную от него информацию, по результатам которой стало известно об отсутствии необходимого финансового обеспечения, просила компенсировать возникшие убытки по разработке совместного проекта в размере 17 000 долларов США.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из возникновения между сторонами фактически договорных отношений, в рамках которых ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить расходы, и в этой связи отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и в последующем, когда отпадают основания, что может заключаться в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом не выполнены.

Суд первой инстанции не учел вытекающей из норм статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведенной сторонами правовой квалификации обстоятельств в своих доводах и возражениях. Ссылка ответчика в обоснование возражений на действие по поручению истца не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом, истец, обращаясь с иском, указывал в нем на отношения по агентскому договору.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец при обращении с иском ссылался на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие расход перечисленных ему денежных средств.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт получения от истца денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, но ссылался на то, что необходимые подтверждающие документы Шакурову Р.Р. предоставлены иностранной компанией «Глобал Трейдин Хаус ЛТД». При этом, пояснил, что его участие в поиске инвестора было обусловлено предложенным в последующем участием в деятельности юридического лица, которое будет образовано, в том числе в должности руководителя. Указал, что поступившие от Шакурова Р.Р. денежные средства переведены им со своего счета в Англии инвесторам для приобретения проездных билетов в Россию для переговоров, но соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представить не может ввиду отсутствия доступа в связи с проведением СВО к банку в Англии, в котором имеется счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что, поскольку, ответчик, не отрицающий получение денежных средств от истца в рамках исполнения его поручения, допустимые доказательства их использования по существующей договоренности не представил, доводы жалобы являются обоснованными.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с иностранной компанией «Глобал Трейдин Хаус ЛТД» таким доказательством признана быть не может, поскольку невозможно установить, что именно иностранная компания «Глобал Трейдин Хаус ЛТД» и Мальцев В.Д. являлись участниками этой переписки, а также не доказывает с достоверностью факт направления ответчику.

Более того, данная переписка нотариально не удостоверена, в связи с чем установить ее тождественность действительному содержанию сообщений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств по делу, судебная коллегия не находит оснований для признания представленной ответчиком переписки допустимым доказательством.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании. которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Мальцева Владимира Дмитриевича, _ _ (ИНН *), в пользу Шакурова Рината Расеховича, _ _ (ИНН *), денежные средства в размере 106 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Председательствующий

Судьи