Решение по делу № 8Г-12060/2020 [88-11826/2020] от 25.03.2020

Дело № 88-11826/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2019 по иску Соковановой Н. В. к Горшкову А. В., Горшковой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горшкова А.В., Горшковой С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сокованова Н.В. обратилась в суд с иском к Горшковой С.Ю., Горшкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 578 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 658 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года истец состояла в близких отношениях с Горшковым А.В. В 2008 году ими было принято решение о покупке жилого помещения для совместного проживания, подобран вариант - ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку у Горшкова А.В. не было личных денежных средств в требуемой сумме, истцом были оформлены кредитные и заемные отношения с третьими лицами, получена сумма в общем размере 1 300 000 руб. Впоследствии, 12 августа 2008 года, по договоренности между сторонами, между Горшковой С.Ю. (матерью Горшкова А.В.) и Чистовой Г.А. заключен договор купли-продажи доли жилого дома по указанному выше адресу. Оплата по договору производилась из денежных средств Соковановой Н.В., с условием последующего оформления на нее права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Поскольку до настоящего времени жилое помещение находится в собственности Горшковой С.Ю., истец в названном доме не проживает, она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке принадлежащие ей денежные средства, потраченные на покупку имущества. Просила учесть, что Горшков А.В. возвратил ей 400 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года, с Горшковой С.Ю. в пользу Соковановой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты в размере 191 578 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Горшкова С.Ю., Горшков А.В., просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от Соковановой Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как предписано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Судами установлено, что Горшкова С.Ю. приходится матерью Горшкова А.В.

Сокованова Н.В. и Горшков А.В. с 2007 года по 2014 год проживали совместно.

12 августа 2008 года между Горшковой С.Ю. и Чистовой Г.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена по договору была определена в сумме равной 1 800 000 руб., из которой 1 300 000 руб. оплачена Соковановой Н.В. продавцу Чистовой Г.А., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, содержащая указание на то, что оплата в указанной сумме производится за Горшкову С.Ю. по договору купли-продажи от 12 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что покупка ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> осуществлялась в том числе и за счет ее личных денежных средств, с условием последующего оформления права собственности на недвижимое имущество на Сокованову Н.В., чего сделано не было, отношения между Соковановой Н.В. и Горшковым А.В. прекращены.

В процессе рассмотрения спора судом с достоверностью установлен факт частичной оплаты за приобретение указанного имущества Соковановой Н.В. за счет средств последней, которое было оформлено на Горшкову С.Ю.

12 октября 2016 года Горшков А.В. частично передал Соковановой Н.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения части долга в сумме 1 300 000 руб. потраченные на приобретение указанного имущества (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования Соковановой Н.В. частично, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные Соковановой Н.В. в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчику Горшковой С.Ю., являются неосновательным обогащением на стороне последней и подлежат возврату истцу в размере 900 000 руб., с учетом частичного возврата.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были оплачены продавцу за счет денежных средств Горшковых А.В. и С.Ю., равно как и наличия у Соковановой Н.В. намерения передать ответчикам спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, суду представлено не было.

Поскольку приобретателем имущества на денежные средства истца являлась Горшкова С.Ю., суд счел необходимым признать именно ее надлежащим ответчиком, при этом не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Горшковой С.Ю. в пользу Соковановой Н.В. за период с 13 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года взысканы проценты в размере 191 578 руб. 30 коп.

Отклоняя заявление Горшкова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на положения ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что срок исковой давности Соковановой Н.В. не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в мае 2014 года, с момента прекращения совместного проживания с Горшковым А.В. в доме по указанному адресу. Вместе с тем, так как в 2016 году Горшков А.В. передал истцу часть денежных средств в счет оплаты задолженности, то с 12 октября 2016 года течение срока исковой давности прервалось, и поскольку Сокованова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 30 апреля 2019 года, то названный срок ею не пропущен.

Судом также обращено внимание на то, что Горшковой С.Ю. подобного заявления сделано не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе неверного исчисления срока исковой давности, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой С. Ю. и Горшкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи