Решение по делу № 2-53/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочников ДВ к Кадочникова НИ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кадочников Д.В. обратился в суд с иском к Кадочниковой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости 5/24 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск ..., в размере 435 209 руб. (с учетом уточнений л.д. 130 т. 3).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 августа 2019 года вступило в законную силу решение Металлургического районного суда г.Челябинска о разделе приобретенного в период брака имущества Кадочниковых Д.В. и Н.И. При рассмотрении дела Кадочникова Н.И. скрыла факт наличия его личного имущества, приобретенного до брака, внесенного в приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ..., тем самым приобрела право на его личное имущество. Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по ... в г. Челябинске, приобретенная до вступления в брак с Кадочниковой Н.И. В период брака указанная квартира была продана и в этот же день приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск .... При вынесении решения о разделе имущества суд признал квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ..., общим имуществом супругов с равенством долей и передал в собственность Кадочникова НИ Факт приобретения квартиры, расположенной по ... в г. Челябинске судом не устанавливался, предметом иска не являлся.

Истец Кадочников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что по его мнению, ответчица обогатилась за счет его личного имущества в виде 5/24 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., стоимостью 435 209 руб., поскольку в приобретение указанного жилого помещения были вложены денежные средства от продажи квартиры по ... в г. Челябинске, принадлежащей ему до брака.

Ответчик Кадочникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку квартира по адресу: г. ..., приобреталась, в том числе и на ее денежные средства и денежные средства ее родственников. В письменных возражениях ссылалась на то, что спор по квартире по адресу: г. ... разрешен в суде при разделе имущества, квартира по ... в г. Челябинске была предметом рассмотрения в суде (л.д. 31 т. 2)

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу положений п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считается неосновательным обогащением, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства и намеренно предоставлял денежные средства в целях благотворительности.

При этом следует учесть, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть на истце.

В данном случае юридически значимым обстоятельством являются, в том числе обстоятельства добросовестного поведения сторон, отсутствие либо наличие какого-либо обязательства, либо оснований к их возникновению.

В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кадочникова Д.В.и Кадочниковой Н.И., в том числе разделу подлежало и жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., стоимостью 2 089 000 руб., которое было признано совместно нажитым имуществом супругов с равенством долей. Указанное жилое помещение было передано в собственность Кадочниковой Н.И. с взысканием с нее в пользу Кадочникова Д.В. денежной компенсации ? доли в размере 1 044 500 руб. (л.д. 159-183 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года в указанной части оставлено без изменения (л.д. 39-50 т. 3).

В своей апелляционной жалобе на указанное выше решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года Кадочников Д.В. ссылался, в том числе на то, что квартира по адресу: г. ..., не может считаться совместной собственностью супругов, так как приобретена на средства от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: ....

Указанные доводы Кадочникова Д.В. были оценены судом апелляционной инстанции и сделан вывод об отсутствии оснований для признания квартиры по адресу: ..., как и средств, полученных от ее продажи, личным имуществом Кадочникова Д.В., и исключении из состава совместно нажитого имущества супругов Кадочниковых квартиры по адресу: г. ....

При таких обстоятельствах, поскольку жилое помещение, расположенное, по адресу: г. ..., было признано совместным имуществом Кадочниковых с равенством долей в нем,

оснований для удовлетворения иска Кадочникова Д.В. о взыскании с Кадочниковой Н.И. неосновательного обогащения в виде стоимости 5/24 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск ..., в размере 435 209 руб. судом не усматривается, поскольку вопрос о праве на указанное выше жилое помещение был предметом рассмотрения в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кадочников ДВ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадочникова НИ суммы неосновательного обогащения в размере 435 209 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Судья: