Решение по делу № 2-1193/2020 от 04.06.2020

Дело № 2- 1193/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001852-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2019 года г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

    при секретаре Адамович Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (Далее – АКОО «КЗПП») обратился в суд в интересах Кузнецовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2020 Кузнецова Е.В. подписала с ООО «Гермес» договор купли-продажи вибромассажной накидки № 240320/1М-1381 Карта 005051, по условиям которой должна была оплатить сумму 149000 руб. За полученный товар на счет ответчика Кузнецова Е.В. перечислила указанную сумму, которые были взяты в виде целевого потребительского кредита у банка ПАО «<данные изъяты>». Вибромассажная накидка презентовалась представителем ответчика как заменитель дорогостоящего массажного кресла и услуг дорогостоящего массажиста, позволяющая восстановить здоровье с минимальным вложением денежных средств. По прибытии домой Кузнецова Е.В. поняла, что стоимость накидки сильно завышена. На обращение к ответчику расторгнуть договор, Кузнецова Е.В. получила отказ, в связи с чем направила ответчику письменную претензию. В установленный срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Указывая на нарушение прав истца как потребителя, причинение ей также убытков и морального вреда, АКОО «КЗПП» просит признать расторгнутым договор купли-продажи вибромассажной накидки, а также взыскать в пользу Кузнецовой Е.В. стоимость вибромассажной накидки в размере 149000 руб., убытки в размере 2000 руб., неустойку за просрочку добровольного возврата денежных средств с 02.04.2020 по дату вынесения решения суда, стоимость почтовых отправлений в размере 174,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании председатель АКОО «КЗПП» Вопилов Ю.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительный расчет неустойки за просрочку возврата ООО «Гермес» денежных средств за период с 16.05.2020 по 20.07.2020, в связи с чем заявленную ко взысканию сумму неустойки уточнил, просил взыскать с ООО «Гермес» неустойку по состоянию на 20.07.2020 в размере 99660,00 руб.

Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, Кузнецова Е.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что вибромассажная накидка приобретена ею в кафе <данные изъяты> 24.03.2020, где происходила презентация товара, куда ее пригласили по телефону. Никакой информации о товаре она не получила, однако обстановка на презентации была очень доброжелательной, кроме того ее уверили, что она может приобрести накидку со скидкой – по цене 149000,00 руб., что гораздо ниже установленной. Поскольку наличных денег у нее не было она оформила кредит и приобрела вибромассажную накидку. В подарок к покупке ей вручили одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер. Ни одним из товаров она не пользовалась, упаковка товаров сохранена.

Ответчик ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В поступивших письменных возражениях на иск возражает против его удовлетворения, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В организованной презентации было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром покупателю передана необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Заявленные ко взысканию суммы морального вреда, неустойки и штрафа несоразмерны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом-потребителем и ответчиком-продавцом из вышеуказанного договора купли – продажи, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела установлено, что 24.03.2020 в г.Барнауле между ООО «Гермес» (продавец) и Кузнецовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 240320/1М-1381 карта 005051, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя вибромассажную накидку (Keido), стоимостью с учетом скидки – 149000,000 руб., а также подарки: одеяло – 1шт., подушка -2шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт. (п.п. 1.1., 1.2. раздела 1 «Предмет договора»).

Оплата товара, согласно разделу 2 договора купли-продажи – в кредит, покупатель внес аванс в размере 0 руб., оставшаяся сумма, подлежащая оплате, составляет 149000 руб.

Согласно условиям договора купли – продажи № 240320/1М-1381 от 24.03.2020 продавец обязан: провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (приложение №1); довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре; передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема – передачи товара; обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2.).

В силу п.п. 3.2., 3.2.1., 3.3. договора купли – продажи покупатель обязан: принять у продавца товар, подписав акт приема – передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора; наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора.

В п.7.6., 7.7. договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Кроме того в п. 7.10 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен о проведении аудио и видео записи процесса продажи и не возражает против того, что она может быть использована в качестве доказательства при споре в суде.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (п.2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении дела истец Кузнецова Е.В. указала, что при заключении договора до нее не была доведена информация о потребительских свойствах и качественных характеристик товара, о противопоказаниях, если такие могут возникнуть, при передаче товара ей не были предоставлены документы на изделие, его инструкция.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Гермес», надлежащим образом извещенном о нахождении в производстве суда дела по иску Кузнецовой Е.В., доказательства предоставления истцу информации о товаре, в частности проведения демонстрации товара – вибромассажной накидки, приобретенной истцом, а также указанные в договоре аудио и видеозаписи процесса продажи товара истцу не представлены. Совместно с письменными возражениями на иск представлена только инструкция по эксплуатации накидки вибромассажной Keido.

Установлено, что 02.04.2020 Кузнецова Е.В. направила ответчику ООО «Гермес» претензию (л.д. 13, 32-33), в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 149000 руб., в противном случае она вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Указанная претензия, согласно пояснениям представителя истца получена ООО «Гермес» 06.05.2020, на момент рассмотрения иска не удовлетворена.

Поскольку при рассмотрении данного дела ответчиком ООО «Гермес» не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении с Кузнецовой Е.В. договора купли – продажи вибромассажной накидки Keido истцу была представлена полная информация о приобретаемом товаре, то исковые требования Кузнецовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи № 240320/1М-1381 от 24.03.2020 и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 149000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истец Кузнецова Е.В., в свою очередь, обязана возвратить ответчику ООО «Гермес» вибромассажную накидку (Keido), а также прилагаемые к покупке подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Гермес» прав истца Кузнецовой Е.В. как потребителя, на получение информации о товаре, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя Кузнецовой Е.В., а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно письменным материалам дела претензия Кузнецовой Е.В., направленная 02.04.2020 в ООО «Гермес» получена ответчиком 08.04.2020 (л.д. 34), в связи с чем неустойка за период с 18.04.2020 по 20.07.2020 (93 дня) составит 138570,00 руб.

Однако из содержания представленного расчета взыскиваемой неустойки по состоянию на 20.07.2020 следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2020 по 20.07.2020 в размере 99660,00 руб.

    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то период расчета взыскиваемой неустойки следует определить в соответствии с заявленным - с 16.05.2020 по 20.07.2020.

В письменных возражениях на иск ООО «Гермес» указало на несоразмерность суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным снизить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 90000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В письменных возражениях на иск ответчик указал на несоразмерность суммы штрафа.

Применяя по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, принципы разумности и справедливости, и, усматривая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф до 80000 руб., из которых 40000 руб. подлежат взысканию в пользу истца Кузнецовой Е.В., 40000 руб. – в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей».

    В силу п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Кузнецовой Е.В. заявлено о взыскании с ООО «Гермес» убытков в размере 2000 руб., состоящих из стоимости комиссии за подключение смс.

Согласно материалам дела для приобретения товара по договору купли-продажи № 240320/1М-1381 от 24.03.2020 Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 151000 руб., под 17,5 % годовых на 1094 дня, с уплатой согласно прилагаемому графику платежей.

В силу п. 11 заключенного кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита (займа): 149000 руб. – на приобретение товара, 2000 руб. – комиссия за подключение платного пакета услуг SMS – Банк – Инфо.

Учитывая изложенное денежная сумма в размере 2000 руб., являющаяся частью заемных средств по кредитному договору, не может быть расценена в качестве убытков, подлежащих взысканию с ООО «Гермес», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

    В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные Кузнецовой Е.В. почтовые расходы по направлению ответчику 02.04.2020 заявления о расторжении договора купли-продажи в размере 174,04 руб. (л.д. 32-33) подлежат взысканию с ООО «Гермес» в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 240320/1М-1381 от 24.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» вибромассажную накидку (Keido), а также одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 240320/1М-1381 от 24.03.2020 в размере 149000,00 руб., неустойку в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы в размере 174,04 руб., штраф в размере 40000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 40000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 18.08.2020.