Решение по делу № 33-3533/2023 от 24.01.2023

    Судья Л.М. Хуснетдинова    УИД 16RS0038-01-2021-001191-12

        №33-3533/2023

        Учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                             г. Казань

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

          председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

          судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

          рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя     Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» Ч.Н. Гумеровой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Пятойкину Виталию Викторовичу о расторжении договора № .... от 28 апреля 2004 года аренды земель особо охраняемых территорий.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя     Федерального государственного бюджетного учреждения (далее по тексту – ФГБУ) «Национальный парк «Нижняя Кама» Ч.Н. Гумерову в поддержку доводов жалобы, представителя В.В. Пятойкина – Г.В. Набиуллину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» обратился с иском к В.В. Пятойкину о расторжении договора аренды земель особо охраняемых природных территорий.

           В обоснование указал, что договором № .... от 28 апреля 2004 года аренды земель особо охраняемых природных территорий, заключенному между ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» (Арендодатель) и В.В. Пятойкиным (Арендатор), ответчику в аренду предоставлен участок лесного фонда особо охраняемой природной территории площадью 4.5 га, расположенный по адресу: <адрес>.

В нарушение положений статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации ответчик не имеет проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является основанием для расторжения договора аренды.

         21 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, оставленная им без внимания.

          С учетом изложенного ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» просило расторгнуть договор аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года, заключенный между ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» и В.В. Пятойкиным.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчиком В.В. Пятойкиным 10 сентября 2021 года заключен договор передачи А.В. Кузнецовой прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года, между тем договор перенайма является недействительным (ничтожным), т. к. заключен в нарушение установленного Лесным кодексом Российской Федерации и договором аренды запрета на отчуждение прав на арендованный участок.

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец окончательно с учетом увеличения исковых требований просил признать недействительным (ничтожным) договор перенайма от 10 сентября 2021 года, заключенный между В.В. Пятойкиным и А.В. Кузнецовой, применить последствия недействительности сделки, путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды А.В. Кузнецовой по договору № .... от 28 апреля 2004 года аренды земель особо охраняемых природных территорий, расторгнуть договор аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды по договору № .... от 28 апреля 2004 года аренды земель особо охраняемых природных территорий.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков А.В. Кузнецов, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» Ч.Н. Гумерова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика В.В. Пятойкина – Н.В. Егорова иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, от А.В. Кузнецовой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» Ч.Н. Гумерова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает при этом, что вопреки выводам суда истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования и по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый арендатор земельного участка. Таким образом, дело не рассмотрено судом по существу, заявленные истцом требования не разрешены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» Ч.Н. Гумерова жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

          Представитель В.В. Пятойкина – Г.В. Набиуллина возражала против отмены решения суда.

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 28 апреля 2004 года между ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» (уполномоченный по оперативному управлению особо охраняемой природной территории) и В.В. Пятойкиным заключен договор от № .... аренды земель особо охраняемых природных территорий, согласно которому уполномоченный по оперативному управлению обязуется предоставить, а арендатор принять земельный участок (входящий в границы земельного участка с кадастровым номером ....).

          Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации права внесена в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ...., входящим в состав земельного участка с кадастровым номером .....

Впоследствии 10 сентября 2021 года между В.В. Пятойкиным и А.В. Кузнецовой заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года.

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» к В.В. Пятойкину о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения данного дела ответчик спорным участком не пользуется, передал его по договору перенайма от 10 сентября 2021 года А.В. Кузнецовой, при этом исковые требования к данному лицу в предусмотренном законом порядке путем подачи соответствующего иска не предъявлены, соответственно права истца действиями ответчика В.В. Пятойкина не нарушены.

Между тем, как указано выше, представителем ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» в ходе рассмотрения данного дела было заявлено об увеличении исковых требований, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор перенайма от 10 сентября 2021 года, заключенный между В.В. Пятойкиным и А.В. Кузнецовой, применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды А.В. Кузнецовой по договору № .... от 28 апреля 2004 года аренды земель особо охраняемых природных территорий.

Указанные требования истца были приняты к производству суда, в качестве соответчика к участию в деле привлечена А.В. Кузнецова. Более того, с учетом названных требований судом ранее было вынесено заочное решение от 16 июня 2022 года, отмененное впоследствии по заявлению А.В. Кузнецовой.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд уклонился от разрешения спора по существу, в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отменен с принятием нового решения.

           Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности.

           Национальный парк «Нижняя Кама» создан в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 апреля 1991 № ...., следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., находящиеся в границах <адрес>, являются федеральной собственностью.

          Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации №926, на которые сослался истец, как и положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения спорного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

           Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного ввиду отсутствия у ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключенный ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» договор аренды данного земельного участка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 № 305-ЭС21-13509 по вопросу реализации национальным парком, как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, права на распоряжение земельным участком.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, она может быть признана недействительной только с момента ее совершения.

Учитывая, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, расторжение ничтожного договора не требуется, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 10 сентября 2021 года, заключенного между В.В. Пятойкиным и А.В. Кузнецовой, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года являются обоснованными, поскольку первоначальный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае договор перенайма от 10 сентября 2021 года привел к невозможности пользования спорным земельным участком истцом, которому спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка и недействительностью договора перенайма от 10 сентября 2021 года регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН подлежит погашению (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, однако какие-либо материально-правовые требования к указанному лицу истцом не заявлены, действиями данного ответчика права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не имеется.

            В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

         С учетом отмены решения суда с В.В. Пятойкина и А.В. Кузнецовой подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года отменить, принять новое решение

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» (ИНН <данные изъяты>) к Пятойкину Виталию Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Кузнецовой Анне Викторовне (паспорт <данные изъяты>), МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма прав и обязанностей по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды земель особо охраняемых природных территорий удовлетворить частично.

Признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 10 сентября 2021 года, заключенный между Пятойкиным Виталием Викторовичем и Кузнецовой Анной Викторовной, по условиям которого В.В. Пятойкин передал А.В. Кузнецовой права и обязанности по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права по договору № .... от 28 апреля 2004 года аренды земель особо охраняемых природных территорий.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды по договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года.

Взыскать с Пятойкина Виталия Викторовича, Кузнецовой Анны Викторовны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» в возмещение оплаченной государственной пошлины 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Пятойкину Виталию Викторовичу, Кузнецовой Анне Викторовне, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении договора аренды земель особо охраняемых природных территорий № .... от 28 апреля 2004 года, зарегистрированного ГРП при МЮ РТ 30 сентября 2004 года за № .... отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Л.Ф. Митрофанова