Решение по делу № 22-2691/2019 от 08.10.2019

Судья Мартынюк Т.В. N 22 - 2691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – Яковлевой Л.А.,

осужденного Фредина Н.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фредина Н.Р. и его защитника Яковлевой Л.А. на приговор Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года, которым

Фредин НР, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Фредина Н.Р. и его защитника Яковлевой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Фредин Н.Р. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору в период с 18 часов 50 минут до 21 часа 30.01.2019 Фредин Н.Р. незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство ....

Преступление совершено в с. Усть – Кулом Усть – Куломского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Яковлева Л.А. просит оправдать Фредина Н.Р., находя его вину недоказанной. Раскрывает содержание и анализирует собранные по делу доказательства.

Ссылается на показания Фредина Н.Р. о том, что 30.01.2019 он не мог передать Свидетель №2 наркотическое средство, поскольку за закладкой с последним он ездил в г. Сыктывкар лишь 01.02.2019, а до указанного дня не мог передвигаться на своем автомобиле ввиду его поломки. В этой связи приводит показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что автомашина осужденного находилась в неисправном состоянии до 01.02.2019 включительно, а 30.01.2019 Фредин Н.Р. до вечера помогал ФИО11 выносить вещи из дома из – за случившегося накануне пожара. Обращает внимание на то, что переписка между Фрединым Н.Р. и продавцом наркотического средства была завершена в 14 часов 32 минуты 30.01.2019, поэтому с учетом времени встречи с Свидетель №2 осужденный располагал всего 4 часами, а в свете показаний ФИО11 и менее продолжительным временем, для того, чтобы найти транспортное средство, добраться до г. Сыктывкара, разыскать закладку и вернуться в с. Усть – Кулом. С учетом расстояния между населенными пунктами, составляющего 200 км, считает это невозможным и указывает на отсутствие доказательств того, что до описанной выше поездки в г. Сыктывкар осужденный уже располагал наркотическими средствами.

По мнению автора жалобы, факт обнаружения следов наркотического средства на предметах, изъятых при обыске по месту жительства осужденного, и в кармане его куртки указывает только на то, что Фредин Н.Р. является потребителем наркотических средств, чего он и сам не отрицает. Подчеркивает, что наркотическое средство, следы которого были выявлены при исследовании куртки Фредина Н.Р., по своему составу отличается от наркотического средства, изъятого в доме Свидетель №2

Считает, что запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории школы, подтверждает показания осужденного о том, что при встрече с Свидетель №2 30.01.2019 он ничего ему не передавал.

В обоснование апелляционной жалобы приводит и ряд других доводов:

- в материалах уголовного дела нет процессуальных документов об изъятии куртки Свидетель №2, которая в упакованном виде была представлена эксперту;

- рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 04.02.2019;

- в приговоре содержится ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.02.2019, тогда как соответствующим листом дела является сообщение Свидетель №1;

- в приговоре указано, что Свидетель №2 встретился с Фрединым Р.Н. 31.01.2019.

Отмечает, что суд, признав проведение осмотра места происшествия по месту проживания Свидетель №2 отвечающим процессуальным требованиям, соответствующий протокол осмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство, в качестве доказательства в приговоре не привел. Одновременно оспаривает допустимость данного доказательства, ссылаясь на следующее:

- в нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств …, утвержденной межведомственным приказом МВД России N 840, Минюста России 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, наркотические средства были изъяты следователем без участия понятых;

- в протоколе осмотра не указаны индивидуальные особенности изымаемого вещества, его приблизительный вес, цвет и т.п., сведения о подписании конверта с изъятым веществом участниками следственного действия. Фототаблица не несет никакой значимой информации, в том числе об изъятом веществе и его упаковке. Фотографии на носителе не сохранены;

- согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженное вещество имело темный цвет, свидетель Свидетель №1 описала его как сушенную траву зеленого цвета, а эксперт – измельченные частицы растительного происхождения коричнево – красного, темно – коричневого и коричнево – желтого цветов без анатомо – морфологических признаков наркотических растений. Фотографии места происшествия представлены в черно – белых оттенках;

- на фототаблице, приобщенной к заключению эксперта, видно, что подпись расписавшегося на конверте с изъятым веществом лица была нанесена не на оттиски печати и не на наклейки, после вскрытия упаковки осталась неповрежденной, поэтому не гарантировала сохранность содержимого конверта, который можно было вскрывать неоднократно, не оставляя следов;

- из показаний следователя ФИО15 следует, что при осмотре места происшествия сверток с наркотическим средством Свидетель №1 достала из куртки, сама же Свидетель №1 утверждает, что вынула данный сверток из куртки Свидетель №2 ранее, после чего тот одел куртку и ушел. Куртка, в которой находился сверток в ходе осмотра места происшествия, не изымалась;

С учетом изложенного выражает сомнение в том, что на экспертизу поступило изъятое при осмотре места происшествия вещество.

Отмечает, что кроме показаний Свидетель №2 и его сожительницы Свидетель №1 иных доказательств причастности Фредина Н.Р. к сбыту наркотиков нет. Данные свидетели имеют основания оговаривать осужденного, поскольку Свидетель №1 испытывает к нему личную неприязнь, полагая, что тот негативно влияет на Свидетель №2, и угрожала любым способом прекратить их общение. В свою очередь Свидетель №2 дает ложные показания под давлением Свидетель №1

Приводит показания осужденного о том, что Свидетель №2 приобретает для себя наркотические средства по тем же каналам, что и он, однако удаляет переписку с продавцом, опасаясь Свидетель №1

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Фредин Н.Р. настаивает на своей невиновности и указывает на отсутствие прямых улик. Как и защитник приводит доводы о том, что в кармане его куртки обнаружены следы наркотического средства, которое отличается от обнаруженного по месту жительства Свидетель №2 Обращает внимание на то, что куртка Свидетель №2 не похожа на ту, из которой Свидетель №1 при осмотре места происшествия достала и передала следователю сверток с веществом неизвестного происхождения. Просит учесть, что согласно приговору от 25.06.2019 Свидетель №2 признан виновным в хранении наркотического средства в период с 19 часов 31.01.2019 до 17 часов 25 минут 03.02.2019, из чего делает вывод, что и наркотик тот приобрел 31.01.2019. Отмечает, что суд стал оглашать приговор на 20 – 30 минут раньше запланированного времени, в отсутствие его родных и защитника.

В письменных возражениях и. о. прокурора Усть – Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Виновность Фредина Н.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при указанных выше обстоятельствах Фредин Н.Р. передал ему наркотическое средство, сверток с которым он положил в карман своей куртки. Часть наркотического средства он выкурил на улице 03.02.2019, после чего перестал ориентироваться в окружающей обстановке и пришел домой. Сожительница Свидетель №1, заметив, что он находится в состоянии наркотического опьянения, нашла в его куртке сверток с наркотическим средством. После этого он ушел прогуляться, а по возвращении его ожидали сотрудники полиции. Ему известно, что Фредин Н.Р. заказывает наркотики в интернет – магазине и забирает их в закладках, размещаемых на территории г. Сыктывкара. Он неоднократно брал у осужденного и употреблял с ним совместно наркотические средства.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что днем 03.02.2019, спустя непродолжительное время после прихода Свидетель №2 домой, она заметила, что он находится в каком – то странном состоянии. Предположила, что он употребил наркотическое средство. Проверив автомобиль и одежду Свидетель №2, обнаружила в кармане куртки последнего бумажный сверток, в котором находилось вещество, выглядевшее как засушенная трава. Свидетель №2 утверждал, что нашел сверток, после чего она вызвала полицию. Со слов Свидетель №2 она знала о том, что Фредин Н.Р. употребляет наркотические средства, заказывая их через Интернет. Она действительно просила Фредина Н.Р. прекратить общение с Свидетель №2 и предупреждала, что обратится в полицию.

Следователь СО МВД России по Усть – Куломскому району ФИО24 при допросе в судебном заседании подтвердил факт выезда на место происшествия по сообщению Свидетель №1 и изъятия вещества темного цвета.

Виновность Фредина Н.Р. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта от 04.02.2019 N 388 о виде и массе изъятого наркотического средства, выявлении в кармане куртки Свидетель №2 следов аналогичного наркотического средства и другими материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре.

Доводы стороны защиты о возможности подмены вещества, представленного на экспертное исследование, основаны на предположении, сделанном без учета собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель Свидетель №2 прямо указал на то, что переданное ему Фрединым Н.Р. вещество являлось наркотическим средством, при употреблении которого он испытал состояние наркотического опьянения. Последнее, в свою очередь, было замечено Свидетель №1Описание изъятого вещества, данное Свидетель №1, следователем ФИО15 и экспертом ФИО16, не содержит явных отличий, обусловленных факторами, выходящими за рамки индивидуальных особенностей восприятия.

Факт изъятия и упаковки обнаруженного свертка при обстоятельствах, о которых пояснили свидетели Свидетель №1 и ФИО15, подтверждается содержащимся в экспертном заключении описанием внешнего вида конверта, где находилось поступившее на исследование наркотическое средство, и способа его упаковки, на целостность которой эксперт обратил особое внимание.

При осмотре места происшествия составлялся протокол, который хоть и не приведен в описательно – мотивировочной части приговора в качестве доказательства, но был исследован судом первой инстанции, что позволяет апелляционному суду, сравнив его в соответствующей части с заключением эксперта, прийти к выводу как об отсутствии признаков недостоверности показаний Свидетель №1, ФИО15 и расхождений в указании на способ упаковки наркотического средства, так и о соблюдении требований УПК РФ к процессуальному оформлению обнаружения и изъятия доказательств.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, обладающим большей юридической силой по отношению к названной защитником Инструкции, являющейся подзаконным нормативным актом.

Содержание протокола осмотра и фототаблицы к нему, на которой зафиксирован ход и результаты следственного действия, с учетом показаний Свидетель №1, ФИО15 и описательной части заключения эксперта, производившего исследование наркотического средства, дают возможность идентифицировать представленное эксперту вещество, как изъятое именно во время осмотра по месту проживания Свидетель №2 при указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов уголовного дела (показаний Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия) видно, что после обнаружения в одежде Свидетель №2 свертка с наркотическим средством Свидетель №1 переложила его в карман своей куртки, где он и находился на момент начала осмотра места происшествия.

Суд правильно сослался на результаты экспертного исследования куртки осужденного и предметов, изъятых при обыске квартиры Фредина Н.Р., на которых были обнаружены следы наркотических средств. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу достоверности показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 о причастности Фредина Н.Р. к незаконному обороту наркотических средств, чего не оспаривает и сам осужденный. При этом одно из наркотических средств, следы которого были выявлены на указанных вещах и предметах, идентично наркотическом средству, изъятому при осмотре квартиры Свидетель №2

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденного свидетелем Свидетель №1 противоречат показаниям последней, согласно которым на момент ее обращения в полицию Свидетель №2 утверждал, что нашел наркотики, а не получил их от Фредина Н.Р. Она лишь догадывалась о происхождении наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №2, усматривать его заинтересованность в оговоре и незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности также не усматривается. Данный свидетель давно знаком с Фрединым Н.Р., поддерживал с ним дружеские отношения. Ссылка защитника на то, что Свидетель №2 приобретал наркотические средства без помощи осужденного, не свидетельствует об иной квалификации действий указанного свидетеля в этом случае, чем правовая оценка содеянного, данная приговором Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 25.06.2019, которым в связи с рассматриваемыми событиями Свидетель №2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тем самым, дачу Свидетель №2 изобличающих Фредина Н.Р. показаний нельзя рассматривать как возможный способ защиты от предъявления самому Свидетель №2 более тяжкого обвинения.

В соответствии с отраженными в обжалуемом приговоре показаниями Свидетель №2 осужденный передал ему наркотическое средство не 30, а 31 января 2019 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника. Однако данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, допущенной судом в тексте приговора, поскольку Свидетель №2 давал показания о событиях, имевших место 30.01.2019. Кроме того, как пояснил сам Свидетель №2, в указанный день он в сопровождении Фредина Н.Р. посещал парикмахерскую. Осужденный также утверждает, что его встреча с Свидетель №2 имела место в день посещения последним парикмахерской. Из показаний Свидетель №2, в том числе данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании, и протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 был записан и приходил на стрижку 30.01.2019. Поэтому фактическая дата совершения преступления – 30.01.2019 – установлена судом верно.

Утверждение стороны защиты, что 30.01.2019 осужденный не мог располагать наркотическим средством, поскольку его автомашина находилась в неисправном состоянии, направлены на опровержение показаний самого Фредина Н.Р., сообщившего в ходе предварительного следствия о том, что возможно в указанный день он ездил за закладкой с наркотическим средством в г. Сыктывкар. Показания осужденного и доводы апелляционных жалоб не исключают возможность приобретения Фрединым Н.Р. наркотического средства при иных обстоятельствах. При этом сами обстоятельства приобретения наркотического средства Фредину Н.Р. не инкриминируется, соответственно время и место получения им наркотического средства в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят.

Временем незаконного хранения Свидетель №2 наркотического средства, сбытого ему Фрединым Н.Р., в приговоре Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 25.06.2019 указан период с 19 часов 31.01.2019 до 17 часов 25 минут 03.02.2019. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом на основании предъявленного Свидетель №2 обвинения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Поскольку незаконное приобретение наркотического средства Свидетель №2 не вменялось, обстоятельства, при которых он получил в свое пользование наркотическое средство, в том числе время его приобретения, предметом судебной оценки по указанному уголовному делу не являлись. В связи с изложенным мнение стороны защиты о том, что согласно приговору от 25.06.2019 наркотическое средство было приобретено Свидетель №2 31.01.2019, не основано на действительном содержании названного приговора и является несостоятельным. Учитывая, что период незаконного хранения Свидетель №2 наркотического средства, приведенный в приговоре от 25.06.2019, следует за временем сбыта ему данного наркотического средства осужденным Фрединым Н.Р., его меньшая в сравнении с фактической продолжительность значение для настоящего уголовного дела не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, записи с камер видеонаблюдения, является лишь свидетельством встречи Фредина Н.Р. и Свидетель №2 <Дата обезличена> и их нахождения в определенный момент времени в районе школы, где, со слов Свидетель №2, осужденный передал ему наркотическое средство. Из исследованных судом доказательств не следует, что факт передачи Фрединым Н.Р. наркотического средства Свидетель №2 должен был попасть в объективы видеокамер. Более того, из протокола проверки показаний Свидетель №2 на месте и указанных видеозаписей видно, что показанное Свидетель №2 место передачи наркотического средства находится в стороне от сектора обзора видеокамер.

Источник происхождения куртки Свидетель №2 не вызывает сомнений с учетом признания ее вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Свидетель №2, из которого были выделены и приобщены к настоящему уголовному делу заключение эксперта от 04.02.2019 N 388 и постановление о назначении экспертизы от 03.02.2019, где данная куртка была отражена в числе объектов, представленных на исследование.

Судом в соответствии со ст. 73 – 74 УПК РФ исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств с учетом материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных доказательств раскрыто в приговоре верно. Ошибочное наименование одного из них (рапорт вместо сообщения о преступлении) на оценку законности приговора не виляет.

Собранные по делу материалы проанализированы и оценены судом с учетом их фактического содержания, с приведением мотивов, по которым были признаны достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Начало оглашения приговора в отношении Фредина Н.Р. ранее запланированного времени (согласно протоколу судебного заседания – на 25 минут) в отсутствие защитника и родственников осужденного не относится к числу нарушений, влекущих недействительность судебного разбирательства и принятого судом решения. Условия для реализации права сторон на ознакомление с содержанием приговора и его обжалование в установленном порядке судом были обеспечены. Нарушения права осужденного на защиту от уголовного преследования допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы на оценку обоснованности вывода суда о виновности Фредина Н.Р. и соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к процедуре уголовного судопроизводства, не влияют.

Нарекания к протоколу судебного заседания, поступившие от осужденного в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные. Протокол судебного заседания отвечает установленным требованиям. Защитник и осужденный были своевременно ознакомлены с ним, о несогласии с его содержанием не заявляли, замечаний не подавали.

Действия осужденного в рамках предъявленного обвинения квалифицированы верно.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, данным о личности виновного, учитывает его возраст, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих.

Смягчающим обстоятельством суд признал молодой возраст Фредина Н.Р. Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, также как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд, в полной мере приняв во внимания требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначил Фредину Н.Р. единственно возможный, с учетом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вид наказания в виде лишения свободы, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года в отношении Фредина НР оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             

Судьи