Решение по делу № 33-3773/2022 от 31.01.2022

Судья М.З. Галлямов                    Дело № 33-3773/2022

                           № 2-5789/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

    Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой И.В. о восстановлении границ земельного участка.

    В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) соответственно. Земельный участок с кадастровым номером №... используется ее семьей в существующих границах с 1979 г.

    Утверждает, что в 2020 г. ответчица передвинула забор между участками сторон, нарушив тем самым границы ее земельного участка. Устранить данное нарушение в добровольном порядке Кузьмина И.В. отказывается.

    Просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №... путем переноса забора на первоначальные границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №...

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ворониной Н.В. к                Кузьминой И.В. о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, путем переноса забора на первоначальные границы вышеуказанного земельного участка №... и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес отказать.

В апелляционной жалобе Воронина Н.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд принял решение не в соответствии с ее доводами, а руководствуясь заключением эксперта, которое, по мнению подателя жалобы не сути спора не проясняет: считает, что суд необоснованно исходил из площади ее земельного участка 397 кв.м, при этом не принял во внимание, что 8 июля 2010 г. границы были согласованы, часть земельного участка была передана в безвозмездную собственность и нужно было исходить из площади 439 кв.м. Также указала, что о проведенных кадастровых работах 28 октября 2021 г. не было известно, в связи с чем их результаты являются необоснованными. Полагает, что судом не приняты во внимание выписки из ЕГРН, согласно которым площадь ее земельного участка составляет 439 кв.м, площадь земельного участка ответчицы - 376 кв.м. По утверждению подателя жалобы, суд неверно применил закон и не проверил доводы о нарушении прав на земельный участок, правомерность и обоснованность последующих изменений площади спорных земельных участков. Считает, что фактически из-за действий ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ сложилась ситуация, при которой, после захвата части принадлежащего ей земельного участка в 2020 г., в 2021 г. были произведены изменения и записаны в кадастр площадь 397 кв.м.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Воронину Н.В. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьминой И.В. – Проценко А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Воронина Н.В. и Кузьмина И.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) соответственно (л.д. 5-12 т.1).

Из Заключения Эксперта № 6-30.06.2021 от 3 сентября 2021 г., составленного ООО НПП «КАРТГЕОТЕХ» во исполнение определения суда от 29 июня 2021 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, усматривается следующее (л.д. 41 т.1).

Каталог координат характерных фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., представлен в таблице 4.1 и 4.2, схемы в приложении 1.

Установлено, что местоположение закрепленных на местности границ частично не соответствует актуальным на момент исследования сведениям ЕГРН:

    смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также границы с уличной стороны соответствует данным, полученным в результате натурных исследований от 31 июля 2021 г. Границы участков не соответствующие актуальным сведениями ЕГРН (имеются смещения, превышающие допустимые значения) в следующих точках: ...

Кроме того, участок №... пересекает объект капитального строительства сарай, что является признаком реестровой ошибки, допущенной при проведении комплексных кадастровых работ.

Площадь наложения границ по результатам натурных исследований с актуальными сведениями ЕГРН составляет 8 кв.м и является незначительной.

          В соответствии с исследованиями, проведенными в п. 2.6 настоящего заключения несоответствия выявлены по левой границе №... смежной с №.... Также учитывая, что площадь земельного участка №... по сведениям ЕГРН из материалов дела и фактическая площадь участка совпадают (разница составила всего 3 кв.м.) можно сделать вывод о том, что спорная граница по сведениям ЕГРН из материалов дела соответствует фактической границе по результатам геодезических измерений на местности.

          Координаты характерных точек земельных участков представлены в таблице 4.1 и 4.2.

...

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

           Заборы на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... отсутствуют, ограждение высотой менее метра установлено только частично. Межевые знаки (металлические столбы), установленные ответчиком соответствуют сведениям ЕГРН и не расположены на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 25-27 т.2).

    Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судах первой и апелляционной инстанций изложенные им выводы поддержал (л.д. 27 т.2).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также принимая во внимание положения статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу о том, что истицей не доказано нарушение ее прав со стороны ответчицы, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в судах первой и апелляционной инстанций изложенные им выводы поддержал.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного изменения площади земельного участка истицы с 439 кв.м. на 397 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом установлено и Ворониной Н.В. не опровергнуто, что спорная граница земельных участков сторон по сведениям ЕГРН из материалов дела соответствует фактической границе по результатам геодезических измерений на местности.

Соответственно, какими -либо действиями ответчицы права и законные интересы истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером №... не нарушены.

Кроме того, из писем Управления Росреестра по РБ и ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, усматривается, что изменения площадей земельных участков с кадастровыми номерами №... (с 439 кв.м. на 397 кв.м.) и №... (с 376 кв.м. на 396 кв.м.) внесены в ЕГРН 27 мая 2021 г. по результатам комплексных кадастровых работ, при этом возражения относительно местоположения границ земельных участков от заинтересованных лиц в согласительную комиссию не поступали (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от         5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    Ворониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 г.