Решение по делу № 2-2054/2024 (2-10650/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-2054/2024

УИД №78RS0015-01-2023-01020-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единые медицинские системы» к Пышиной Т. А. о расторжении соглашений, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Пышиной Т. А. к ООО «Единые медицинские системы» о признании незаконными отказов от исполнения соглашений, взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Единые медицинские системы» (далее – ООО «ЕМС») обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекратив обязательства по данным соглашениям, взыскать с Пышиной Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (л.д. 5-7, 115-119, 145-146).

В обоснование заявленных требований истец указал ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два соглашения: о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию и о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию, при их заключению Пышина Т.А. обязалась не совершать действия, которые могут привести к конфликту между собственными интересами и интересами общества, а также не нарушать иные условия соглашений. Поскольку ответчик нарушила условия соглашений, истец прекратил выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомления о расторжении соглашений.

Пышина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными отказы ООО «Единые медицинские системы» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года (включительно) в размере 835200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53072,38 руб., задолженность по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год в размере 79779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4723,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13828,00 руб. (л.д. 78-84).

В обоснование заявленных требований Пышина Т.А. указала, что ответчик не исполнял добровольно условия соглашений, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по соглашениям, своим решением суд установил отсутствие оснований для расторжения соглашений, удовлетворив её исковые требования, однако, до настоящего времени ответчик условия соглашений не исполняет.

Представители ООО «ЕМС» в суд явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали, пояснили, что ответчик после своего увольнения предлагала сотрудникам истца работу в ином медицинском учреждении, тем самым нанесла ущерб репутации истца, нарушив условия соглашений. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, представили письменные возражения на требования Пышиной Т.А. (л.д. 147-150).

Пышина Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований ООО «ЕМС» возражала, пояснила, что оповещение врачей об открытии нового медицинского центра не привело к конфликту интересов и не нарушало условия соглашений, на удовлетворении исковых требований Пышиной Т.А. настаивала, представила возражения на иск ООО «ЕМС» (л.д. 134-136, 152-174).

Суд, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию. Согласно которому, ООО «ЕМС» выплачивает истцу ежемесячную денежную выплату в размере 60000 руб. за вычетом НДФЛ 13% - 7 800 руб., начиная с сентября 2019 года. Выплаты производятся ежемесячно: за текущий месяц в срок до 15 числа текущего месяца. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. 9-31, 39-42, 86).

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию. Согласно указанному Соглашению ООО «ЕМС» выплачивает истцу ежегодную единовременную денежную выплату в размере 91700 руб. за вычетом НДФЛ 13% - 11921 руб. с момента подписания настоящего соглашения в течение 5 лет. Указанная денежная выплата производится 1 раз в год в апреле не позднее 30 числа. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 87).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взыскана задолженность по соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д 88-90). С учетом определения Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 91-101, 175-202).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взыскана задолженность по соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременная выплата за 2021, 2022 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д 102-104).

Как установлено решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Пышина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕМС» в должности главного врача клиники ООО «ЕМС» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении произведен полностью. Ежемесячные выплаты по соглашениям производились до января 2020 года включительно, ежегодная единовременная выплата в установленный срок произведена не была.

Вышеуказанные Соглашения содержат обязательства Пышиной Т.А., а именно пункт 4 Соглашений обязывает истца «Не совершать действия, которые могут привести к возникновению конфликта между интересами сторон. Не использовать полученную за время работы конфиденциальную информацию (производственную, финансово-экономическую, коммерческую, маркетинговую, учебные материалы, а также любую другую информацию) для извлечения личной выгоды или выгоды третьих лиц, кроме случаев, когда ООО «ЕМС» дало письменное согласие на такое использование».

Пункт 6 Соглашений содержит перечень оснований досрочного прекращения/расторжения Соглашений, в частности: подпункт 6.2 - раскрытие истцом третьим лицам конфиденциальной информации, ставшей известной Пышиной Т.А. за время работы у ответчика, раскрытие которой может нанести вред интересам и деловой репутации ООО «ЕМС»; подпункт 6.3 - в случае трудоустройства Пышиной Т.А. на должность главного врача либо на должность сопоставимую с функциональными обязанностями главного врача в медицинскую организацию, являющуюся конкурентом ООО «ЕМС», расположенную в Московском или в близлежащих районах Санкт-Петербурга (Адмиралтейском, Фрунзенском, Кировском, Пушкинском, Центральном районах) в радиусе 7 км от местонахождения клиники ООО «ЕМС».

В соответствии с пунктом 7 Соглашений, расторжение носит уведомительный порядок, путем направления соответствующего уведомления Пышиной Т.А. с указанием причины расторжения.

Как установлено вышеуказанными решениями Пышина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность управляющего партнера ООО «Клиника ОсНова».

С ДД.ММ.ГГГГ Пышина Т.А. занимает должность главного врача в ООО «Май Док» (л.д. 160).

Из объяснений представителя ответчика, текста искового заявления ООО «ЕМС» также следует, что Пышина Т.А., работая в ООО «Клиника ОсНова», пользуясь информацией, полученной за время работы в должности главного врача в клинике ответчика об уровне профессионализма и компетенции врачей, условий работы и системы мотивации врачей, соответствия их квалификации и клиентоориентированности, инициировала трудоустройство ряда ведущих врачей ООО «ЕМС» в ООО «Клиника ОсНова» и иные клиники Санкт-Петербурга, как на основное место работы, так и по совместительству, чем нарушила пункт 4 вышеуказанных Соглашений, поскольку ответчик не давал своего согласия истцу на инициирование трудоустройства ведущих врачей клиники ответчика.

В связи с нарушением истцом пунктов 4.1, 4.2 соглашений обществом было принято решение о прекращении денежных выплат Пышиной Т.А. по соглашениям, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕМС» направляло Пышиной Т.А. уведомления, в которых указывалось на нарушение условий соглашений в связи с привлечением врачей клиники к работе в иной медицинской клинике (л.д. 43-46, 120-131), однако, указанные уведомления судом при рассмотрении дела № в качестве доказательств расторжения соглашений не приняты, поскольку обществом не было представлено доказательств их направления Пышиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕМС» направило Пышиной Т.А. уведомления о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указало на нарушение п.п. 4.1, 4.2 соглашений, а именно: совершение неоднократных действий по инициированию трудоустройства ведущих врачей-специалистов, заведующих отделениями клиники ООО «ЕМС» в различные проекты и медицинское клиники, в которых работала Пышина Т.А. после увольнения из ООО «ЕМС», в связи с чем общество понесло репутационные, организационные и финансовые издержки (л.д. 32-33, 107), уведомления получены Пышиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Пышина Т.А. направила в ООО «ЕМС» претензию, в которой просила выплатить задолженность по соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить уведомления о расторжении соглашений, указав на несогласие с доводами общества (л.д. 47-49, 105-106).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что их расторжение носит уведомительный порядок. При наступлении случаев, указанных в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 «Сторона 1» направляет «Стороне 2» уведомление о расторжении соглашения с указанием причины расторжения. Соглашения считаются расторгнутыми с момента отправления «Стороной 1» «Стороне 2» уведомления о расторжении.

Уведомления о расторжении соглашений были направлены обществом и получены Пышиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, условия соглашений о направлении уведомления об их расторжении второй стороне соблюдены.

Решениями суда установлено, что клиника ООО «Клиника ОсНова» расположена в Приморском районе Санкт-Петербурга, трудоустройство Пышиной Т.А. в данную клинику не противоречило условиям соглашений.

Клиника ООО «Май Док» расположена в Петроградском районе Санкт-Петербурга в радиусе свыше 7 км. от ООО «ЕМС», что также не противоречит условиям соглашений.

Вместе с тем, представителем общества в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга Ивановой О.В. <адрес>8 (л.д. 57-76), переписки сотрудников общества в мессенджере WhatsApp о рассылке Пышиной Т.А. предложения о работе в иной медицинской организации. Из переписки абонентов о ДД.ММ.ГГГГ с именами: фио, Алексей Н. К., Свидетель №2, Ира Е. О. следует, что от Пышиной Т.А. сотрудникам ООО «ЕМС» стали поступать сообщения с предложением работы в иной медицинской клинике, Пышина Т.А. проводила встречи с сотрудниками общества, показывая новую клинику <данные изъяты> рассказывая об условиях работы в ней.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, К. А.Н.

Свидетель №2 показал, что с 2004 года работает в ООО «ЕМС», Пышина Т.А. ранее была главным врачом клиники, в сентябре 2023 года он(свидетель) получил от Пышиной Т.А. предложение о работе в иной клинике, приезжал к ней в клинику, Пышина Т.А. показывала ему место предполагаемой работы, речь шла о совмещении и работе по выходным.

К. А.Н. показал, что Пышину Т.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, она была главным врачом в клинке ООО «ЕМС», после увольнения Пышиной Т.А. из клиники, работникам ООО «ЕМС» поступали предложения попробовать себя в иной клинике, один из сотрудников ООО «ЕМС» перешел работать в клинику к Пышиной Т.А.

Суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя ООО «ЕМС».

Из пояснений представителя ООО «ЕМС» в судебном заседании следует, что при заключении соглашений с Пышиной Т.А. сторона работодателя рассчитывала, на то, что Пышина Т.А. после увольнения из ООО «ЕМС» не будет работать в должности главного врача в конкурирующих в обществом клиниках, не будет пользоваться полученной за время работы в должности главного врача в ООО «ЕМС» информацией об уровне профессионализма и компетенции врачей-работников общества, условий их работы и системы мотивации, установленной в ООО «ЕМС», однако, Пышиной Т.А. условия соглашений были нарушены, Пышина Т.А. инициировала увольнение сотрудников в иные медицинские клиники, пользуясь полученной в ООО «ЕМС» информацией, письменного согласия ООО «ЕМС» на использование полученной информации Пышина Т.А. не получала.

Разрешая заявленные требования ООО «ЕМС» о расторжении заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашений, суд приходит к выводу, что Пышина Т.А. воспользовалась полученной за время работы в должности главного врача в ООО «ЕМС» информацией об уровне профессионализма и компетенции врачей-работников общества, условий их работы и системы мотивации, установленной в ООО «ЕМС», инициировала увольнение сотрудников в иные медицинские клиники, пользуясь полученной в ООО «ЕМС» информацией, указанное подтверждается перепиской сотрудников ООО «ЕМС» в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей К. А.Н., Свидетель №2 о предложениях работы в иных медицинских организациях, поступающих от Пышиной Т.А. в период до сентября 2023 года, таким образом, судом установлено нарушение Пышиной Т.А. п.п. 4.1, 4.2 Соглашений, что в соответствии с разделом 6 Соглашений является основанием для их досрочного расторжения.

Учитывая, что уведомление о расторжении соглашений было получено Пышиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что соглашения подлежат расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашения, заключённые сторонами подлежат расторжению лишь с ДД.ММ.ГГГГ, требования Пышиной Т.А. о взыскании с ООО «ЕМС» задолженности по соглашениям подлежат удовлетворению в части.

Решением суда по гражданскому делу № с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. взыскана задолженность по соглашению о ежегодной единовременное выплате бывшему работнику от ДД.ММ.ГГГГ в размере за 2021, 2022 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по соглашению о ежегодной единовременное выплате бывшему работнику от ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год будет составлять 33241,25 руб., исходя из следующего расчета: 79779/12=6648,25 руб. в мес.*5 мес.

Задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 522000,00 руб. за период с августа 2022 гола по май 2023 года, исходя из следующего расчета: 60000,00 – 7800 (13%-НДФЛ)=52200*10 мес.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного и при установлении факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения ООО «ЕМС» от уплаты платежей по соглашениям, до их расторжения с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о ежегодной единовременное выплате бывшему работнику от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4273,65 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о ежемесячной пожизненной выплате бывшему работнику от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62176,98 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из имеющейся суммы задолженности, поскольку положения Соглашений позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка за неисполнение обязанности по выплате денежных средств. Указанные требования Пышиной Т.А. основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы ООО «ЕМС» по оплате государственной пошлины подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы Пышиной Т.А. по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Поскольку ООО «ЕМС» заявлялись требования нематериального характера, к которому не применим принцип пропорциональности, с Пышиной Т.А. в пользу ООО «ЕМС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Учитывая, что требования Пышиной Т.А. о взыскании с ООО «ЕМС» задолженности по соглашениям удовлетворены судом в части, с ООО «ЕМС» в пользу Пышиной Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8260,83 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям 63,9%).

При расчете расходов Пышиной Т.А. по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что Пышиной Т.А. ко взысканию заявлялась сумма в размере 972774,74 руб., которая подлежала оплате государственной пошлиной на сумму 123927,75 руб.

Оставшаяся часть уплаченной Пышиной Т.А. государственной пошлины в размере 900,25 руб. может быть возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единые медицинские системы» к Пышиной Т. А. о расторжении соглашений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть соглашение о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пышиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Единые медицинские системы», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Единые медицинские системы» отказать.

Встречное исковое заявление Пышиной Т. А. к ООО «Единые медицинские системы» о признании незаконными отказов от исполнения соглашений, взыскании задолженности по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единые медицинские системы», ИНН 7826131761 в пользу Пышиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № задолженность по соглашению о ежемесячной пожизненной денежной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 522000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584176,98 руб., задолженность по соглашению о ежегодной единовременной выплате бывшему работнику, вышедшему на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33241,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37514,90 руб., судебные расходы в размере 12928,00 руб., а всего 1189861,13 руб.

Взыскать с ООО «Единые медицинские системы», ИНН 7826131761 в пользу Пышиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Пышиной Т. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.