Решение по делу № 11-82/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-82/2022

11MS0013-01-2021-006652-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05.07.2022 апелляционную жалобу ответчика Семяшкиной А.И. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску ООО «Сибиряк» к Семяшкиной А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Сибиряк» обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Семяшкиной (до перемены фамилии А.) А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 11022105041800000907 от 05.04.2018, в обоснование требований указав, что договор заключен между ответчиком (Заемщиком) и ООО «...» на сумму 5605 рублей под 41,1131% годовых. Займодавец выполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, а задолженность ответчика составила 15426 рублей 15 копеек, их них: основной долг 4744 рубля 40 копеек, проценты 5670 рублей 02 копейки, неустойка 4886 рублей 76 копеек. ООО «...» уступил права требования по договору займа истцу, о чем ответчик был уведомлен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины 617 рублей, почтовые расходы 125 рублей.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Семяшкиной А.И. в пользу ООО «Сибиряк» взысканы задолженность по договору займа № 11022105041800000907 от 05.04.2018 за период с 06.05.2018 по 01.04.2021 в размере 13414 рубля 42 копейки, из которых основной долг 4744 рубля 40 копеек, проценты 5670 рублей 02 копейки, неустойка 3000 рублей, а также почтовые расходы 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 538 рублей 58 копеек, всего 14076 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Семяшкина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, снизив размер процентов, неустойки, штрафа, поскольку полагала, что ею заключен договор рассрочки платежа за товар, о переходе прав требования не была извещена, суд может снизить размер неустойки

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

По правилам ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать заключение с ответчиком договора займа, соответствие его условий установленным законом требованиям, правильность расчета размера задолженности исходя из условий договора и требований закона, а на ответчика – надлежащее его исполнение, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верно оценив представленные истцом письменные доказательства, в том числе расчет иска, возражения ответчика, в суде первой инстанции сводившиеся к бездоказательным утверждениям о неверном исчислении задолженности, а также требованиям снизить размер процентов, неустойки, судья пришел к надлежаще мотивированному выводу, что 05.04.2018 между ООО МКК «...» и ответчиком заключен договор микрозайма № 11022105041800000907, по условиям которого займодавец предоставил ответчику (заемщику) 5605 рублей на срок 6 месяцев под 41,1131% годовых. Заем по распоряжению ответчика перечислен на расчетный счет ООО «...» в целях оплаты приобретаемых у последнего товаров.

Ответчик осуществила первый платеж в оплату займа и процентов по нему 05.05.2018 в размере 1056 рублей 32 копейки, более платежей не производила. Указанное обстоятельство на основании п.7.14 Договора дает право на начисление неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму долга.

В связи с этим задолженность ответчика за период с 06.05.2018 по 01.04.2021 составила 15426 рублей 15 копеек, их них: основной долг 4744 рубля 40 копеек, проценты 5670 рублей 02 копейки, неустойка 4886 рублей 76 копеек.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018, заключенного ООО МКК «...» и истцом, акта приема - передачи прав требований от 25.03.2019 к нему, права требования к ответчику по договору микрозайма № 11022105041800000907 перешли от займодавца к истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заблуждении ответчика в природе договора, а также о неизвещении о переходе права требования в суде первой инстанции заявлены не были, какими – либо доказательствами не подтверждены. Требований об оспаривании договора займа или договора уступки прав требования ответчик при рассмотрении дела не предъявляла, ее неосведомленность о переходе права требования на действительность перехода прав требования от займодавца к истцу не влияет.

Расчет истца, а также соответствие установленных договором займа процентов требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчиком не опровергнуты.

Мировой судья в отсутствие доказательств ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в 3000 рублей. Доказательств наличия оснований для большего снижения ответчик не представила.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исчислил размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семяшкиной А.И. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2022