Решение по делу № 2-214/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-214/2017                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г.                                                                                                  п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием истца - ФИО7,

ответчика ФИО10,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов, материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд по тем основаниям, что (дата) между ним, как представителем ФИО7, собственника транспортного средства (данные изъяты), цвет черный, оцененного в (данные изъяты), и ФИО13 ФИО10, как представителем ФИО8, собственника транспортного средства (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), были заключены договора купли-продажи транспортного средства и произведен обмен транспортными средствами ключ на ключ с доплатой в его сторону (данные изъяты). Автомобили были переданы по договорам купли-продажи от (дата).

(дата) при осмотре и поставки на учет в Госавтоинспекции МОТОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике ему стало известно что, номер кузова имеет признаки изменений и на данное ТС наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами, т.к. ТС находится в залоге у банка.

Автомобиль был изъят у него о/у ОП № УМВД России по (адрес изъят) (дата) и помещен на специализированную стоянку.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Выявленное несоответствие номера кузова по № (дата) подтверждено при производстве соответствующей экспертизы, а по данному факту возбуждено уголовное дело, после чего автомобиль правоохранительными органами у него был изъят.

Кроме того, ему стало известно, что на проданный автомобиль ранее также был наложен арест судебными приставами-исполнителями, т.к. выяснилось, что он находится в залоге у банка и по нему еще имеются и непогашенные штрафы ГИБДД.

О данных обстоятельствах, об этих скрытых фактах при заключении договора купли-продажи ответчик (его представитель) ему не сообщил.

По данной ситуации им были поданы различные иски в суды (о расторжении договора купли-продажи, о признании его добросовестным приобретателем) с целью возврата автомобиля, а также он обращался в правоохранительные органы, но ему автомобиль не возвращен, получен ответ, что он не является собственником спорного автомобиля и что последний приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Указав, что ФИО10, не имея на то полномочий подписал от имени ФИО8 договор купли-продажи, получил от него денежные средства в сумме (данные изъяты) и передал ему автомобиль (данные изъяты) (с двумя комплектами ключей и технической документацией), который впоследствии был изъят у него правоохранительными органами, полагая, что ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет (данные изъяты), что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении в сумме (данные изъяты), на которую, по его мнению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с (дата) по 19 января 2017 г. в размере (данные изъяты), приведя соответствующий расчет и ссылаясь на статьи 395, 452, 460, 461, 1102-1109 ГК РФ, истец просил:

Взыскать ФИО10 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере (данные изъяты)

Взыскать с ФИО10 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты)

Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)

В судебном заседании ФИО7 свои исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск признал частично, указав, что он понимает истца и согласен с его требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а в остальной части он иск не признает. При этом ответчик представил соответствующее письменное заявление о частичном признании иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В своем заявлении, адресованном суду, ФИО10 указал, что он признает иск частично в части суммы неосновательного обогащения и процентов. При этом он также указал, что положения ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Суд дополнительно разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в т.ч. частично. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку частичное признание иска ФИО10 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, находит возможным принять признание им иска в части требований ФИО7 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере (данные изъяты) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты)

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО7 также просил взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда. При этом он не указал размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не уточнил об этом и в судебном заседании.

ФИО10 в данной части иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем в настоящее время вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, в частности, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и другими, в которых закреплено право на возмещение морального вреда и при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, исходя из изложенного выше, из приведенных выше норм закона и возникших между сторонами отношений в данном конкретном случае, связанных с нарушением имущественных прав ФИО7, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании с ответчиков в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

.

Тогда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца (данные изъяты) ((данные изъяты)) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере (данные изъяты) и

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты)

           Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда                                                                               В.И. Павлов.