Решение по делу № 11-1-18/2017 от 02.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Мценск

    Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Мценского районного суда частную жалобу ответчика Орловой Н.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.04.2017 года, которым постановлено:

    «отказать в удовлетворении заявления Орловой Н.Л. об изготовлении мотивированного решения от 06.03.2017 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа»,

установил:

    24.01.2017 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь-Мценск» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь-Мценск») обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области с исковым заявлением к Орловой Н.Л., Поляковой Т.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № от 26.07.2013 года в размере 9354 рубля – основного долга, 3896,82 рублей – процентов, 15000 рублей – пени.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом № от 26.07.2013 года в размере 17% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 70000 рублей, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере 70000 рублей, начиная с 17.01.2017 года по день возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047,52 рублей.

    На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.04.2017 года исковое заявление СКПК «Взаимопомощь-Мценск» принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено в адрес участников процесса 31.01.2017 года, которое получено ответчиком Поляковой Т.М. – 06.02.2017 года, а письмо, направленное в адрес ответчика Орловой Н.Л., вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Гражданское дело по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, о чем 06.03.2017 года вынесена резолютивная часть решения.

Как следует из сопроводительного письма, находящегося в материалах дела, копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца и ответчиков – 07.03.2017 года.

29.03.2017 года от ответчика Орловой Н.Л. мировому судье поступило заявление об изготовления полного мотивированного решения от 06.03.2017 года по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.04.2017 года в удовлетворении заявления Орловой Н.Л. отказано ввиду пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения на 16 дней и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.04.2017 года, Орлова Н.Л. подала частную жалобу. В качестве доводов жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы ГПК РФ, определяющие порядок рассмотрения гражданских дел, а именно в нарушении ст. 232.2 ГПК РФ определение о рассмотрении спора в упрощенном производства не было направлено ответчикам и им не было известно о поступлении в суд искового заявления. В нарушении ст. 232.4 ГПК РФ копия резолютивной части решения была направлена ответчику Поляковой Т.М. не наследующий день за вынесением резолютивной части решения 07.03.2017 года, а только 22.03.2017 года, в адрес ответчика Орловой Н.Л. не было направленно никаких документов.

Указывает на то, что после получения Поляковой Т.М. 24.03.2017 года резолютивной части решения в 5-дневный срок Орловой Н.Л. – 29.03.2017 года было подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения не пропущен.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.04.2017 года и удовлетворить ее заявление об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.03.2017 года по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа вынесена 06.03.2017 года.

Таким образом, в силу ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 11.03.2017 года.

Заявление Орловой Н.Л. об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.03.2017 года по иску СКПК «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа поступило в суд только 29.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, заявление подано Орловой Н.Л. по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения Орлова Н.Л. обратилась по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу о том, что заявление Орловой Н.Л. о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.03.2017 года, должно быть возвращено. Поэтому определение мирового судьи от 03.04.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.Л. об изготовлении мотивированного решения от 06.03.2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения была направлена судом первой инстанции 22.03.2017 года и получена одним из ответчиков – 26.03.2017 года, тогда как Орловой Н.Л. не направлялась резолютивная часть решения суда, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 232.4 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.04.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Орловой Н.Л. заявление об изготовлении мотивированного решения от 06.03.2017 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь-Мценск» к Орловой Н.Л. и Поляковой Т.М. о взыскании денежных средства по договору займа.

    Председательствующий Н.С. Некрасова