Решение по делу № 22-715/2021 от 26.08.2021

        Судья Середа А.Н.    Дело №22–715    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    16 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Ч.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.–З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Арутюняна ФИО9 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Арутюнян ФИО10 судимый:

    – приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея испытательный срок продлен на 3 месяца;

    –приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК ПФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательный срок наказания в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени его содержании под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших принять законное решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в <адрес>, где, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА и при медицинском освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в вводной и резолютивной части в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указанием вводной части судимости осужденного по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ, которая была погашена на момент совершения преступления и не подлежала отражению в приговоре; не указанием в резолютивной части приговора редакции статьи 264.1 УК РФ, по которой он осужден, поскольку на момент совершения преступления данная статья не имела части, а в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым введена часть 2 данной статьи, а деяние, совершенное ФИО1 стало квалифицироваться по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить, внести изменения в вводную и резолютивную части приговора.

Адвокат ФИО7 считал представление прокурора не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что допущенные судом нарушения уголовно–процессуального закона не являются существенными, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не могут служить основанием изменения приговора.

Осужденный ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, которое на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно–досрочно освобожден не неотбытый срок 1 год 29 дней. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене условно–досрочного освобождения и возвращении его в места лишения свободы.

С учетом осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 150 УК РФ) и положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и не подлежала указанию в вводной части приговора.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, которая стала состоять из двух частей.

Действия ФИО1 охватываются диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, но в связи с тем, что он совершил преступление до внесения изменений в ст. 264.1 УК РФ, необходимо указать в резолютивной части приговора о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в предыдущей редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ).

Прокурор полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, которым статья введена в УК РФ. Однако, на момент совершения ФИО1 преступления диспозиция ст. 264.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, по которой необходимо квалифицировать его действия.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    И.Я. Чич