Решение по делу № 1-148/2023 (1-673/2022;) от 03.11.2022

25RS0<номер>-85

1-<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 <адрес> 27 марта 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

защитника – адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. ФИО4 <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, трудоустроенной рабочей в <данные изъяты>", не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес> ранее судимой:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут <дата> по 02 часа 25 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у магазина ООО «ОАЗИС ДВ», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А, получила от Потерпевший №1 принадлежащий последнему смартфон марки «Realme C11» для совершения одного телефонного звонка. Тем самым в указанный период времени Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный смартфон. Взяв смартфон, ФИО1 стала пользоваться им, и в процессе этого в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, решила присвоить вверенный ей Потерпевший №1 смартфон, тем самым похитить принадлежащий последнему смартфон марки «Realme C11», стоимостью 8000 рублей, чтобы впоследствии продать его, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в период с 21 часа 30 минут <дата> до 02 часа 25 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у магазина ООО «ОАЗИС ДВ», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>А, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение полученного ею смартфона марки «Realme C11», принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу, против воли собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, обратила вверенный ей последним смартфон марки «Realme C11», стоимостью 8000 рублей, в свою пользу, тем самым тайно похитила его, после чего с похищенным ею имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Таким образом ФИО1 в период с 21 часа 30 минут <дата> до 02 часа 25 минут <дата>, находясь на территории г. ФИО4 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, вверенный ей Потерпевший №1 смартфон марки «Realme C11», стоимостью 8000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью.

От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника ФИО14 (том 1 л.д. 43-47, 81-84, 133-136).

Так, ФИО1, допрошенная <дата> по делу в качестве подозреваемой показывала, <дата> она поссорилась с сожителем, в связи с чем поехала на время пожить к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут <дата> она проходила мимо продуктового магазина «Оазис», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Так как она возвращалась из гостей, то находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 40 минут <дата> она подошла к ранее неизвестному ей мужчине, который находился рядом с вышеуказанным магазином «Оазис» и попросила дать ей его смартфон для того, чтобы позвонить, (ее телефон находился в это время при ней и был разряжен). На ее просьбу мужчина согласился и добровольно передал ей свой смартфон. Как зовут мужчину, она не спрашивала, ранее она его никогда не видела, никакие долговые обязательства их не связывали. Она попросила собственника смартфона вставить в его смартфон свою сим-карту, тот согласился. Умысла похищать принадлежащий ему смартфон на тот момент у нее не было. Она с разрешения собственника смартфона вставила в его смартфон свою сим-карту, после чего совершила звонок своему знакомому. В эго время, пока она разговаривала, мужчина, который дал ей смартфон, зашел в помещение продуктового магазина «Оазис». В этот момент, у нее возник умысел похитить указанный смартфон марки «Realme C11», с целью его продажи или обмена на алкоголь. Она понимала, что парень разрешил ей только позвонить, распоряжаться принадлежащим ему смартфоном парень ей не разрешал. Воспользовавшись тем, что владелец смартфона находится в магазине и не следит за ее действиями, она положила в карман надетой на ней кофты смартфон марки «Realme C11», тем самым похитив его, и направилась с похищенным смартфоном в сторону <адрес> г. ФИО4, где продала телефон незнакомому ей мужчине за 2000 рублей. На вырученные денежные средства от продажи смартфона она приобрела алкоголь, который выпила по пути домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой <дата> ФИО1 добавила, что смартфон марки «Realme C11» она никому не продавала, все это время он находился в почтовом ящике <номер> <адрес> в г. ФИО4 <адрес>. Она солгала о продаже похищенного смартфона, так как испугалась ответственности, растерялась и не знала, как ей лучше поступить. Позже она подумала, что ей необходимо принести смартфон сотрудникам полиции, поскольку таким образом она сможет возместить причиненный ее преступными действиями материальный ущерб потерпевшему и смягчить себе наказание. Телефон находится при ней и она желает его добровольно выдать.

Допрошенная <дата> в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила. что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признает в полном объеме и показала, что <дата> она поссорилась с ее сожителем, в связи с чем, поехала на время пожить к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

Примерно в 21 час 30 минут <дата> она проходила мимо продуктового магазина «Оазис», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Так как она возвращалась из гостей, то она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 40 минут <дата> она подошла к ранее неизвестному ей мужчине (следствием установлен как Потерпевший №1), который находился рядом с вышеуказанным магазином «Оазис» и попросила дать ей его смартфон для того, чтобы позвонить, (ее телефон находился в это время при ней и был разряжен). На ее просьбу мужчина согласился и добровольно передал ей свой смартфон. Как зовут мужчину, она не спрашивала, ранее она его никогда не видела, никакие долговые обязательства их не связывали. Она попросила собственника смартфона вставить в его смартфон свою сим-карту, тот согласился. Умысла похищать принадлежащий ему смартфон у нее на тот момент не было.

Она с разрешения собственника смартфона, вставила в его смартфон свою сим-карту, после чего совершила звонок знакомому. В это время, пока она разговаривала, мужчина который дал ей смартфон, зашел в помещение продуктового магазина «Оазис». В этот момент, у нее возник умысел похитить указанный смартфон марки «Realme C11» с целью его продажи или обмена на алкоголь. Она понимала, что парень разрешил ей только позвонить, распоряжаться принадлежащим ему смартфоном парень ей не разрешал. Тогда, воспользовавшись тем, что владелец смартфона находится в магазине и не следит за ее действиями, она положила в карман надетой на ней кофты смартфон марки «Realme C11», тем самым присвоив ранее переданное ей во временное пользование имущество - смартфон марки «Realme C11» и направилась с присвоенным и похищенным смартфоном к себе домой по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, она выключила присвоенный и похищенный ею смартфон, вынула из него сим-карту, после чего положила смартфон в почтовый ящик для того, чтобы позже его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. О том, что она присвоила смартфон она никому не рассказывала, о том, что смартфон находится в почтовом ящике, также никто не знал. На следующий день, когда она проснулась и в полной мере осознала, что своими действиями совершила преступление, решила обратиться в ОМВД России по г. ФИО4 и признаться в совершении хищения. Также, <дата> она выдала следователю присвоенный и похищенный ею смартфон марки «Realme C11», таким образом возместив материальный ущерб потерпевшему. С ущербом в сумме 8000 рублей она согласна полностью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем добровольно написала явку с повинной (т. 1 л.д. 133-136 ).

    Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проведении <дата> в присутствии защитника ФИО14 проверки показаний на месте, когда она на месте указала на участок местности у магазина ООО "Оазис-ДВ", расположенного по адресу: <адрес>. г. ФИО4, <адрес>, где она <дата> похитила смартфон марки «Realme C11», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 114-120).

После оглашения показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 их подтвердила полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается.

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1, в том числе данные при проведении проверки ее показаний на месте, допустимыми доказательствами, поскольку показания даны ФИО1 после разъяснения ей процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, она была предупреждена о последствиях дачи ею показаний, при производстве допросов и проверки показаний на месте участвовал защитник – адвокат ФИО14, от которого, как и от самой ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом, в судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердила, их достоверность и допустимость ни она, ни ее защитник не оспаривали.

Помимо показаний ФИО1, в которых она признает свою вину в полном объеме, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, специалиста Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> около 21 часа 30 минут он пошел в магазин «Оазис», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. Около 21 часа 40 минут <дата> он находился у магазина «Оазис» по вышеуказанному адресу. В этот момент к нему подошла ранее не знакомая ему девушка, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, светловолосая, рост примерно 160-165 см. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, представилась именем ФИО3 и попросила у него его мобильный телефон, объяснив что ей необходимо совершить звонок, а принадлежащий ей сотовый телефон разряжен. При этом она попросила вставить свою сим-карту с его сотовый телефон. Он был не против и добровольно передал ФИО3 принадлежащий ему смартфон марки «Realme C11» в корпусе серого цвета, без защитного чехла.

ФИО3 вставила свою сим карту в принадлежащий ему смартфон и стала с кем-то разговаривать, о чем и с кем ФИО3 разговаривала, он не слушал. Через некоторое время, примерно в 21 час 42 минуты <дата> он зашел в помещение магазина «Оазис». Его смартфон при этом остался у ФИО3, так как он думал, что она вернет принадлежащий ему смартфон, как только закончит по нему разговаривать.

Когда он вышел из магазина «Оазис», около 21 часа 50 минут <дата>, то ФИО3 у магазина не было, он огляделся по сторонам, стал искать ее, но ФИО3 нигде не было. Тогда он понял, что ФИО3 ушла, похитив принадлежащий ему смартфон марки «Realme C11» в корпусе серого цвета, который он приобрел в июле 2022 года в магазине «Связной», расположенном в <адрес> за 8452 рубля. Ранее, в своем объяснении он указал, что смартфон марки «Realme C11» он приобрел за 11000 рублей, однако позже он внимательно рассмотрел чек и увидел, что на самом деле он купил его со скидкой за 8452 рубля. Смартфон повреждений не имел, экран смартфона также был без сколов и трещин. Так как смартфон был практически как новый, то в настоящее время оценивает его в сумму 8000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его средний ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги.

<дата> с его участием было проведено следственное действие - осмотр предметов, в ходе которого был осмотрен смартфон марки «Realme C11» в корпусе синего цвета. Осмотренный смартфон принадлежит ему, он узнал его по внешнему виду, а также по содержащейся в нем информации. После проведения осмотра принадлежащий ему смартфон марки «Realme C11» был ему возвращен следователем. Таким образом, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО3 он не имеет.

В настоящее время ему известны данные ФИО3 - ФИО1, с которой никакие финансовые обязательства его не связывают, он ничего ей не должен. Хоть он и добровольно передал ФИО1 принадлежащий ему смартфон марки «Realme C11», но только для того, чтобы она осуществила звонок. Распоряжаться принадлежащим ему смартфоном ФИО1 он не разрешал (том 1, л.д. 54-57, 101-103).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО4 с 2021 года. В его производстве находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> по факту хищения смартфона марки «Realme C11», принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту <дата> в СО ОМВД России по г. ФИО4 возбужденно уголовное дело <номер>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которая была приглашена в служебный кабинет, где в ходе устной беседы, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции созналась в совершенном ею преступлении. После того, как ФИО1 был приглашен защитник для участия на предварительном следствии и для осуществления ее защиты в суде, она добровольно, в присутствии прибывшего защитника написала явку с повинной (т. 1, л.д. 64-67).

Из показаний специалиста Свидетель №2 следует, что в 2018 году им окончены курсы по профессиональной переподготовке: товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров. Оценивает товары он исходя из маркетинговых исследований на рынке, при этом использует сеть Интернет и соответствующие сайты: «Фарпост», «Авито», «Юла» и другие, где предлагаются к продаже различные товары, в том числе и бывшие в употреблении. Для проведения оценки смартфона марки «Realme C11», с его участием был проведен осмотр вышеуказанного смартфона, а также следователем были предоставлены показания потерпевшего Потерпевший №1 Исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о том, что смартфон марки «Realme C11» он приобретал в июле 2022 года за 8452 рубля, а также при осмотре смартфона, тот имел вид нового, находился в надлежащем виде, без дефектов и повреждений, с учетом актуальности моделей он пришел к выводу о том, что стоимость смартфона марки «Realme C11» может составить в диапазоне цен от 7500 рублей до 10000 рублей на <дата>, что соответствует оценке, указанной потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях (т. 1 л.д. 104-106).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- сообщение гражданина Потерпевший №1, поступившее в ОМВД России но г. ФИО4 <дата> в 02 часа 25 минут и зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата> о том, что у него был похищен смартфон стоимостью 10000 рублей (т. 1, л.д. 5);

- заявление Потерпевший №1 поступившее в ОМВД России по г. ФИО4 и зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> около 21 часа 40 минут, находясь по адресу: г. ФИО4, <адрес>, похитило принадлежащий ему смартфон стоимостью 11 800 рублей (т. 1, л.д. 7 );

- протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 призналась в совершении преступления, а именно в том, что <дата>, находясь у магазина «Оазис», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, похитила смартфон (т. 1, л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у магазина ООО «Оазис ДВ», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, чем была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 12-17);

- протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО14, согласно которому ФИО1 верно указала место совершения преступления - участок местности у магазина ООО «Оазис ДВ», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, где она <дата> похитила смартфон марки «Realme C11», принадлежащий Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе проведения допроса (т. 1, л.д. 114-120);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят смартфон марки «Realme C11», принадлежащий Потерпевший №1, являющийся предметом, на которые были направлены преступные действия (т. 1, л.д. 87-90);

- протокол осмотра предметов от <дата>, с участием специалиста Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен смартфон марки «Realme C11», изъятый в ходе проведения выемки у подозреваемой ФИО1 Участвующий при проведения осмотра Потерпевший №1 подтвердил, что осматриваемый смартфон марки «Realme C11» принадлежит ему и был похищен у него <дата> на участке местности у магазина «Оазис», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес> (т. 1, л.д. 93-97);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства смартфона марки «Realme C11», изъятого в ходе проведения выемки у подозреваемой ФИО1 являющегося предметом, на которые были направлены преступные действия (т. 1, л.д. 98);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу иного документа - кассового чека от <дата>, согласно которому стоимость смартфона марки «Realme C11» составляет 8452 рубля с учетом скидки (т. 1, л.д. 63).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств, от участников судебного заседания не поступило. Подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность написания ею явки с повинной и ее содержание.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимая законность их получения также не оспаривала, на нарушение ее прав при получении доказательств суду не указывала; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, и полагает, что в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий, данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

Судом берутся за основу показания ФИО1 которые она давала в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой а также в ходе проверки ее показаний на месте.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 ее процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допроса и при проверке показаний на месте ФИО1 детально описала обстоятельства совершенного ею преступления, конкретизировала обстоятельства и детали его совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также проверки показаний на месте с ее участием составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные ею в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием последнего, протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 похищенного смартфона, протоколом его осмотра от <дата> с участием потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и специалиста Свидетель №2

Совокупность перечисленных выше доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 и согласующихся с ее показаниями, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о возможном самооговоре подсудимой ФИО1, и свидетельствует о достоверности ее показаний, в которых она полностью признает свою вину в предъявленном обвинении.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в период с 21 часа 30 минут <дата> до 02 часа 25 минут <дата>, находясь на территории г. ФИО4 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, вверенный ей Потерпевший №1 смартфон марки «Realme C11», стоимостью 8000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в присвоении смартфона Потерпевший №1 установлена.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как квалифицирующий признак совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что подсудимая присвоила имущество на сумму, которая для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода, является значительной, на чем потерпевший настаивал.

Перечень, стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1 материального ущерба подтверждаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, показаниями специалиста Свидетель №2, кассовым чеком от <дата>. Подсудимая ФИО1 стоимость похищенного ею имущества также не оспаривала, в своих показаниях она признала, что присвоила смартфон, ее показания также соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе проверки показаний на месте сведений об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и последовательных показаний по делу (пункт «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (пункт "к"); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. ФИО4 характеризуется отрицательно, по месту работы в МКУ "Управление благоустройства г. ФИО4" характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст.64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что изложенное выше в совокупности является обстоятельством, с учетом которого суду следует назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее преступные действия, и не находит оснований для назначения ей другого, более мягкого, вида наказания.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление суд не усматривает, поскольку считает достаточным наказания в виде лишения свободы.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, при назначении наказания судом учитываются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно с установлением испытательного срока, на период которого возложить на подсудимую обязанности, способствующие ее исправлению.

Так как суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, а приговор Артемовского городского суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденную ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту ее жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением осужденной ФИО1 уголовного наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденной.

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от <дата> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки "Realme C11, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд <адрес>. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>