Решение по делу № 12-22/2015 от 26.05.2015

Дело №12-22/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 июня 2015 года                    г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Г., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Данилов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

22 мая 2015 года Данилов А.Г. обжаловал данное постановление в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. В своей жалобе Данилов А.Г. просит направить материалы дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту его жительства в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Одновременно, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что он признал свою вину в совершении правонарушения в силу юридической неграмотности, фактически вину не признает, автомобилем он не управлял, протоколы не подписывал. На момент составления протокола автомобиль находился в собственности нового владельца Б., был в нерабочем состоянии. Однако Б. мировым судьей в судебное заседание не был вызван и по обстоятельствам дела не допрошен. При отсутствии у Б. документов на автомобиль инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении него, поскольку на тот момент он еще значился по базе данных ГИБДД владельцем автомобиля. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Г. представил дополнение к жалобе, в которой в обоснование ранее поданной жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств дела, на необъективную оценку доказательств по делу и недостоверность показаний сотрудников ГИБДД, данных «по шаблону», на незаконность включения в число свидетелей сотрудника ГИБДД Я., который в силу служебного положения заинтересован в исходе дела, а также на то, что понятые Г. и С. засвидетельствовали процессуальный документ лишь своими подписями, при этом ничего не видели.

Данилов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств Данилова А.Г. о направлении дела на рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, о вызове свидетелей и об отложении рассмотрения дела по его жалобе отказано.

Защитник Данилова А.Г. - адвокат Усанов В.И. в судебном заседании жалобу своего доверителя с дополнениями поддержал по тем же доводам и основаниям, вновь привел их суду. Жалобу Данилова А.Г. просил удовлетворить. Дополнительно указал, что Данилов А.Г. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку автомашиной не управлял, а потому отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав правонарушения в действиях его доверителя. Обжалуемое постановление вынесено незаконно. Акт медицинского освидетельствования Данилова А.Г. является ничтожным, недопустимым доказательством, поскольку к материалам дела не приложен документ о сертификации прибора, с применением которого проводилось исследование; в акте отсутствуют сведения о демонстрации работы прибора Данилову А.Г. до начала исследования, что является обязательным; а также показания прибора по результатам двух исследований с перерывом 20 мин. имеют одинаковый показатель промилей в выдыхаемом воздухе, что невозможно и вызывает сомнение. Сотрудники полиции П. и Я. в силу служебной соподчиненности заинтересованы в исходе дела. Кроме того, имеется самостоятельное и достаточное основание для отмены обжалуемого постановления в виду допущенного мировым судьей процессуального нарушения. Так, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Данилова А.Г., не имея сведений о его надлежащем извещении. Поскольку на конверте отсутствуют сведения об оставлении доверителю извещения, а имеются лишь штампы без даты и подписи работника почты, есть основания полагать, что Данилов А.Г. не был извещен о необходимости явиться в почтовое отделение за судебной корреспонденцией. Более того, сам Данилов А.Г., зарегистрированный по месту жительства по адресу, указанному на конверте: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Большое Камаево, <адрес>, и проживающий по указанному адресу, подтвердил, что извещения он не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы Данилова А.Г. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Довод о нарушении процессуальных прав Данилова А.Г. заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Данилова А.Г. о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из представленного материала, рассмотрение дела в отношении Данилова А.Г. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Конверт с судебным извещением на указанное время, направленный по месту жительства Данилова А.Г., возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Данилова А.Г. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дел составляет один год. На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отношении Данилова А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Остальные доводы жалобы Данилова А.Г. и его защитника подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Данилова А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Данилова А.Г., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                                Филимонова И.В.