Решение по делу № 2-557/2022 от 25.10.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001467-58

Дело № 2-557/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузьмина Н.Е. гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Николая Ефимовича к Ульянову Матвею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ульянову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате преступных действий Ульяно-        ва М.В., установленных приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю «....», государственный регистрационный знак ....,          на сумму 30 535 руб. В этой связи просил взыскать с ответчик в возмещение материального ущерба 30 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кузьмин Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выражен в паническом (стрессовом) состоянии (плохо спал, нервничал) в течение одного месяца с момента причинения ущерба его автомобилю ответчиком. Кроме того, он не мог пользоваться автомобилем около .... месяцев, так как потребовалось время на приобретение запасных частей и ремонт.

Ответчик Ульянов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему     из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № Ульянов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании с 3. 2 ст. 69, пп. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено                 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, назначенное наказание постановлено считать условным.

Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г..

Согласно указанному приговору Ульянов М.В.хх.хх.хх г. в период с .... мин. по .... мин., находясь в д. .... ...., имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью проехать на нем, подошел к автомобилю «....», государственный регистрационный знак .... принадлежащему Кузьмину Н.Е. и расположенному у .... д. .... ...., где, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения угона автомобиля с помощью приисканного ранее топора, разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего изнутри открыл рукой левую переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь на водительском месте в салоне автомобиля, Ульянов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, руками выломал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и стал их соединять, чтобы завести двигатель автомобиля и привести его в движение, однако довести преступление до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, так как увидел подходящих к автомобилю случайных прохожих, вылез из автомобиля, после чего был задержан на месте преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. осмотрен автомобиль истца, зафиксированы повреждения стекла левой передней двери, лобового стекла, задней правой фары, крышки рулевой колонки, блока предохранителя. Также установлено отсутствие панели от магнитолы.

В целях ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ....             (....), где согласно заказам покупателя от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № произведен ремонт автомобиля на сумму 28 315 руб. (18 925 руб. + 9 390 руб.), при этом истцом дополнительно приобретены у ИП О. материалы на сумму 5 600 руб. (стекло двери передней левое б/у, фонарь задний правый, накладка (кузов внутри) б/у).

Всего в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 30 535 руб., указанные расходы также подтверждаются чеками об оплате.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представлен-ными в материалы дела доказательствами и ответчиком с представлением допустимых доказательств, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 535 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство          личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмот-ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151       ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что он находился в стрессовом состоянии около месяца после повреждения принадлежащего ему автомобиля, нервничал, при этом он не смог ездить на работу в .... и вследствие этого остался без работы.

Учитывая факт совершения ответчиком преступления и причинения в результате этого материального ущерба истцу, нравственные страдания Кузьмина Н.Е., суд находит требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 8 000 руб.,         поскольку находит указанный размер объективным, справедливым и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 416,05 руб. (1 116,05 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмина Николая Ефимовича (....) к Ульянову Матвею Валентиновичу (....) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Матвея Валентиновича в пользу Кузьмина Николая Ефимовича     в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 30 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего взыскать 38 535 руб.

Взыскать с Ульянова Матвея Валентиновича в бюджет Олонецкого националь-        ного муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 416,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               (подпись)                                                                   И.А. Курсов

....

.....