Решение по делу № 33-3092/2015 от 26.06.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3092/2015

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Хрисанова К.Ю., Хрисановой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Хрисанова К.Ю., Хрисановой А.В. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства,

установила:

"Общественная организация защиты потребителей" обратилась в суд в интересах Хрисанова К.Ю. и Хрисановой А.В. с иском к ООО "А" в защиту прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года между Ванифадьевой А.Ю. с одной стороны и ответчиком ООО "А" с другой стороны заключен договор № 41/03/2014-П10 участия в долевом строительстве жилья.

Согласно указанному договору участия в долевом строительстве жилья ответчик ООО "А" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 5-ом этаже в блоке «А», общей проектной площадью "0" кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) "0" кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет "0" кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Согласно договору уступки права требования от 04 августа 2014 года Ванифадьева А.Ю. уступает свое право требования на приобретение в собственность объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под условным №, предусмотренный договором № 41/03/2014-П10 участия в долевом строительстве от 19 марта 2014 года Хрисанову К.Ю. и Хрисановой А.В.

В соответствии с п. 4.2.1. договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную разделом № 3 Договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость объекта по договору составляет "0" рублей, которая оплачена в полном объеме.

04 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 41/03/2014-П10 участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2014 года.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО "А" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года по "0" руб. 18 коп в пользу каждого, компенсацию морального вреда по "0" рублей в пользу каждого и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Хрисанова К.Ю., Хрисановой А.В. и "Общественная организация защиты потребителей".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года с учетом определения от 03 июня 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковое заявление "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Хрисанова К.Ю., Хрисановой А.В. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу Хрисанова К.Ю. компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" в пользу Хрисановой А.В. компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" пользу Хрисанова К.Ю. штраф за нарушение прав потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "А" пользу Хрисановой А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере "0" рублей

Взыскать с ООО "А" пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере "0" рублей.

"Общественная организация защиты потребителей" в удовлетворении иска в интересах Хрисанова К.Ю. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года в сумме "0" рублей 18 копеек отказать.

"Общественная организация защиты потребителей" в удовлетворении иска в интересах Хрисановой А.В. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года в сумме "0" рублей 18 копеек отказать.

Взыскать с ООО "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда Хрисановым К.Ю., Хрисановой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение в части неустойки за нарушение срока передачи квартиры и взыскать неустойку в заявленном размере со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между ООО "А" (застройщик) с одной стороны и Ванифадьевой А.Ю. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № 41/03/2014-П10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным №, расположенную на 5-ом этаже в блоке «А», общей проектной площадью - "0" кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) - "0" кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет "0" кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО "А" передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 14 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением Участников долевого строительства или вручения им такого письма лично под расписку, при условии 100 % оплаты стоимости построенного объекта долевого строительства.

04 августа 2014 года между Ванифадьевой А.Ю. с одной стороны и Хрисановым К.Ю., Хрисановой А.В. с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Ванифадьева А.Ю. уступает свое право требования на приобретение в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным №, предусмотренное договором № 41/03/2014-П10 участия в долевом строительстве от 19 марта 2014 года Хрисанову К.Ю. и Хрисановой А.В.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Участия в долевом строительстве жилья от 19 марта 2014 года срок передачи объекта строительства был установлен 19 августа 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 04 августа 2014 года, сторонами изменен п. 4.1.2 договора № 41/03/2014-П10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2014 года, изложен в следующей редакции: Передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема -передачи в срок до 30 сентября 2014 года. Передача по акту приема - передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства производится в течение 14 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уведомления по почте заказным с уведомлением Участников долевого строительства или вручение им такого письма лично под расписку, при условии 100% оплаты стоимости построенного Объекта долевого строительства, а также иным платежам по обязательствам Участников долевого строительства согласно настоящего договора».

Согласно акту приема-передачи от 05 февраля 2014 года Хрисанову К.Ю. и Хрисановой А.В. передана однокомнатная квартира под №, расположенная на 5-ом этаже в первом подъезде общей площадью "0" кв. метров и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 -"0" кв. метров.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года.

Согласно копии платежного поручения № 762 от 27.04.2015 г. ООО "А" в пользу Хрисанова К.Ю. перечислены денежные средства в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере "0" рублей, и платежным поручением № 763 от 27.04.2015 года в пользу ИФНС по ЧР перечислен налог на доходы физических лиц в сумме "0" руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истцов на счет одного из истцов добровольно была начислена неустойка в общей сумме "0" руб., которая выплачена с учетом удержания налога.

Установив, что за период с 01 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также что ответчиком в пользу истцов добровольно была начислена неустойка в общей сумме "0" рублей с учетом удержания налога, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до "0" рублей, а установив, что неустойка в указанном размере была выплачена истцам ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Определяя размер неустойки и соглашаясь с размером выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами путем выплаты неустойки до принятия судом решения.

Оспаривая указанные выводы суда, истцы указывают на отсутствие применительно к действиям ответчика, допустившего нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера неустойки, а также непринятие ответчиком мер мирного урегулирования спора.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду по заявлению стороны в споре, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предпринимались меры для мирного урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются фактом добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки. Поэтому данный довод жалобы не может служить основанием для взыскания неустойки за нарушение обязательства в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в качестве уплаты неустойки перечислены ответчиком только в пользу Хрисанова К.Ю., а в пользу Хрисановой А.В. не было перечисления никаких денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцами размере. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора, действия ответчика, а также компенсационную природу неустойки суд уменьшил размер неустойки до суммы, начисленной истцам ответчиком добровольно в размере "0" руб., и фактически перечисленной с учетом удержания налога на доходы физических лиц на счет одного из истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Хрисанова К.Ю., Хрисановой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов