Решение по делу № 1-209/2016 от 28.04.2016

Дело № 1 – 209 - 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гладковой Л.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитника Юрченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПЕРМЯКОВА А.А., ..., судимого:

26 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 344 часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дата. около 19.00 часов Пермяков А.А., находясь у Адрес, вместе со своим знакомым Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завел с Р. разговор, в ходе которого, не говоря Р. о своих истинных намерениях, обманывая его, попросил планшет под предлогом позвонить. Р., не подозревая о преступных намерениях Пермякова А.А., доверяя ему, так как находился в дружеских отношениях, передал последнему свой планшет. Пермяков А.А., взяв у Р. планшет «...» стоимостью ... рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, отошел с планшетом от Р., делая вид, что разговаривает по планшету. После чего, скрывшись из поля видимости Р., с похищенным планшетом с места преступления скрылся, распорядился планшетом по своему усмотрению, причинил Р. ущерб в сумме ... руб.

Подсудимый Пермяков А.А. заявил о полном признании вины в инкриминируемом деянии, показал, что Дата решил похитить планшет у своего знакомого Р.. Под предлогом производства звонка попросил планшет у Р., который отдал ему планшет. Он отошел в сторону от Р. с планшетом, делая вид, что разговаривает. Скрывшись от наблюдения Р., ушел, планшет продал.

Потерпевший Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: г.... .... Дата М. подарил ему на день рождение планшет «...» в корпусе черного цвета. Планшет он использовал в качестве телефона, в который была вставлена сим-карта оператора связи «...» с абонентским номером .... У него есть друг Пермяков А.А.. Дата около 12:00 часов ему позвонил Пермяков и предложил сходить погулять. Он согласился. Около 14:00 часов он и Пермяков встретились на остановке общественного транспорта «...» Адрес и пошли гулять по Адрес. Около 18:00 часов он и Пермяков пришли во двор его Адрес, где встретили его ... Р.. Они стояли во дворе дома, курили, и общались. Около 19:00 часов Пермяков попросил у него его планшет для того, чтобы позвонить. Он доверяя Пермякову, так как они давно знакомы, и он неоднократно ранее давал ему пользоваться планшетом, передал планшет Пермякову, предупредив, что на счете закончились деньги. Он передал Пермякову планшет «...», так как был уверен, что Пермяков позвонит и вернет ему планшет. Пермяков взяв планшет, что-то набрал, что именно он не видел, затем Пермяков поднес планшет к уху, при этом он молчал, ни с кем не разговаривал. Пермяков вышел из арки и повернул направо. Он подумал, что Пермяков просто хочет с кем-то поговорить один, чтобы никто не слышал. Он и Р. остались стоять в арке и разговаривать. Через 5 минут он и Р. тоже вышли из арки, хотели проверить, где Пермяков, но Пермякова уже не было, они его искали, но не нашли. После чего он и Р. пошли домой, где он по телефону М.М. позвонил на свой номер, но телефон был выключен. Он понял, что Пермяков похитил его планшет. Дата. он переписывался с Пермяковым в социальной сети «...», он написал Пермякову, что в случае если он не вернет планшет, он напишет заявление в полицию. Пермяков ответил, что планшет он уже вернуть не сможет, так как продал его. После этого он пошел в отдел полиции № и написал заявление. Планшет был куплен ... М.М. Дата за ... рублей и подарен ему. У него был похищен планшет «...» в корпусе черного цвета, оценивает его с учетом износа в ... рублей, так как он очень в хорошем состоянии, сим-карта не представляет материальной ценности. Ущерб в сумме ... рублей является для него значительным, так как он является ..., не работает, находится ... у М., планшет ему необходим как средство связи, так и для выполнения домашнего задание с помощью интернета. Планшет он может опознать по царапине расположенной в верхнем левом углу экрана, (л.д. 33-34)

Свидетели Р., М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Р. (л.д. 46-49, 56-58)

Свидетель Ц., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата. примерно в 21:00 часов ему позвонил его знакомый Пермяков, попросил встретиться на остановке «...». Примерно в 22:30 часов он и Пермяков встретились и пошли гулять. Во время прогулки Пермяков попросил его продать планшет в корпусе черного цвета, а деньги поделить. Пермяков пояснил, что планшет принадлежит ему. Он согласился. Дата около 17:00 часов он находился на Адрес, где продал выше указанный планшет за ... рублей, молодому человеку. (л.д. 23-24)

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает продавцом по адресу: .... Он занимается покупкой и продажей сотовых телефонов, также планшетов и ноутбуков. Дата. примерно в 17:00 часов к нему подошел молодой человек, который предложил купить планшет марки «...» в корпусе черного цвета. Молодой человек пояснил, что планшет не краденный. Тогда он купил планшет за ... руб. (л.д. 27-28)

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля С. планшета «...» в корпусе черного цвета серийный №, №. (л.д. 30-31 )

Согласно расписке потерпевшего Р. планшет ему возвращен Дата (л.д. 43, 44)

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд вину подсудимого считает доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По мнению суда инкриминированный Пермякову признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший Р. заявил, что хищением планшета ему причинен значительный ущерб в связи с тем, что он является ..., находится ..., планшет ему необходим для выполнения домашних заданий и, в том числе используется как средство связи. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства, не свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба, так как планшет не является предметом первой необходимости, доказательств того, что в связи с хищением планшета у потерпевшего действительно возникли какие-либо значимые негативные последствия, суду не представлено. На основании изложенного, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной Пермякова на л.д. 18, данную им Дата, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной были известны органу следствия на момент ее принятия от Пермякова из заявления потерпевшего Р. в органы полиции от Дата, где он прямо указал на Пермякова, как лицо, совершившее данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку данное преступление совершено Пермяковым в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68, 73, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает, что Пермяков удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРМЯКОВА А.А. признать виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, назначить к отбытию один год один месяц лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, исчисляя срок для наказания с 8 июня 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пермякову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В колонию поселение Пермякову А.А. надлежит следовать под конвоем.

Вещественное доказательство – планшет – оставить потерпевшему Р.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –