Решение от 06.02.2024 по делу № 2-744/2024 (2-8072/2023;) от 03.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Тихвинская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Тихвинская», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 153 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван сантехник, так как потек полотенцесушитель, который устанавливался сантехником ответчика УК «Тихвинская» ДД.ММ.ГГГГ. Сантехник снял полотенцесушитель, не заглушил трубы, перекрыл воду стояка на 10-м этаже, где у соседей был доступ к крану, а не в подвале, в результате чего соседи из <адрес> включили кран и было затоплено 3 квартиры. Истцу, как собственнику <адрес>, был причинен материальный вред на общую сумму 153 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Тихвинская» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому, в целях устранения дефекта трубопровода горячего водоснабжения были перекрыты краны в подвале и на лестничной площадке 10 этажа и сброшена вода из закрытого участка трубопровода, а также был проведен демонтаж полотенцесушителя от трубопровода в вышеуказанной квартире. Для окончательного устранения дефекта был необходим доступ к месту присоединения полотенцесушителя к трубопроводу, которое собственником помещения было закрыто коробом; самовольное открытие собственником <адрес> крана, расположенного на лестничной площадке 10 этажа, привело к затоплению квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта заключен договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 153 800 руб.

Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, как полагает истец, является ООО УК «Тихвинская».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Тихвинская» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

В обоснование возражений указала, что установить заглушки на трубах не представлялось возможным в связи с тем, что трубы, которые являются общедомовым имуществом, истец загородил конструкцией, которую он отказывался демонтировать сразу после снятия полотенцесушителя, обещал в ближайшее время произвести демонтаж конструкции и повторно взывать сантехника для установки заглушек. В многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией. Закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, собственник берет на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть. Таким образом, как полагает ответчик, невозможность установить заглушки на трубах при снятии полотенцесушителя, возникла по вине истца, так как он установил конструкцию и ограничил доступ к общедомовому имуществу.

Горячая вода поступает в трубы под давлением и для прекращения поступления горячей воды в стояк, который проходит в подъезде с 1 по 10 этаж, необходимо перекрытие стояка с двух сторон, то есть в подвале и на последнем 10 этаже. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно житель <адрес> открыл кран ГВС на лестничной площадке, расположенный на 10 этаже многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК «Тихвинская» и отсутствии причинно-следственной связи между действиями представителя ответчика и возникшим у истца ущербом.

Кроме того, представитель ответчика совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества: перекрыл стояк ГВС в подвале и на 10 этаже, разместил объявление о проведении ремонтных работ.

В иске к ООО УК «Тихвинская» представитель ответчика просила отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 в суд не явились, извещены, каких-либо пояснений, возражений не представили.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в результате течи из стояка горячего водоснабжения, вследствие предшествующего демонтажа сотрудником управляющей компании полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения. Перед демонтажем горячая вода из системы ГВС была слита, доступ воды перекрыт путем закрытия двух кранов на стояке (в подвале и на лестничной клетке 10 этажа), заглушки на трубы поставлены не были.

При открытии крана на 10 этаже неустановленным лицом (проживающим в <адрес>), горячая вода поступила в стояк ГВС и произошло ее излитие из стояка в <адрес>, ввиду снятия полотенцесушителя и отсутствия заглушке на трубах.

В результате затопления горячей водой из стояка ГВС имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Тихвинская» в настоящем случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и доказать обратное должен был именно ответчик.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств исполнения возложенных на ООО УК «Тихвинская» обязанностей надлежащим образом, а также отсутствия вины ответчика, наличия вины третьих лиц - суду не представлено.

Довод ответчика о наличии в затоплении вины третьего лица (проживающего в <адрес>), открывшего запорный кран стояка ГВС на 10 этаже, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт открытия данного крана, при наличии исправной системы ГВС, заглушек на трубах стояка в квартире истца №, к затоплению бы не привел, непосредственной причиной затопления данное обстоятельство не является. Кроме того, как следует из совокупности фактических обстоятельств, управляющая компания, разместив кран на трубах ГВС в общедоступном для всех проживающих (находящихся) в доме лиц (на стене многоквартирного дома внутри дома на лестничной клетке, над дверями квартиры, без какого-либо ограждения, запирающих устройств), не обеспечила безопасность системы ГВС.

Несостоятельной суд находит ссылку ответчика и на вину самого истца ФИО1, выразившуюся в установке короба. Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, короб над трубой ГВС представлял собой легкую навесную конструкцию, демонтировать которую сотрудникам управляющей компании он не препятствовал и разобрал самостоятельно в течение 10 минут. С требованиями демонтажа короба ранее управляющая компания не обращалась. Сведений о проведении сотрудниками ООО УК «Тихвинская» осмотров общего имущества, наличии замечаний, претензий, предписаний в адрес ФИО1 об устранении препятствий, разборе конструкций – в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, наличие короба, как следует из фактических обстоятельств дела, не препятствовало сотрудникам управляющей компании демонтировать полотенцесушитель, отсоединив его от стояка, соответственно, не могло препятствовать и установке заглушек на трубы.

Размещенное управляющей компанией объявление (без указания каких-либо дат) о том, что в связи с протечкой трубопровода и проведением ремонтных сварочных работ, отключена вода в квартирах 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, будет подключена после устранения причины протечки, не содержало каких-либо предупреждений, запрета на открытие крана ГВС на 10 этаже дома. Когда именно и где было размещено данное объявление, установить из материалов дела не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник (главный инженер) ООО УК «Тихвинская» ФИО5 пояснил, что установить заглушки не представилось возможным вследствие поврежденной на трубах резьбы и мешал короб. Однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Более того, лицом, ответственным за данный дефект (повреждение резьбы), расположенный на общедомовом имуществе, является также управляющая компания.

По доводам истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, демонтированный полотенцесушитель (ввиду течи в котором и производился демонтаж) в квартире истца также ранее устанавливался сотрудником управляющей компании (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, управляющая компания не выполнила ряд необходимых, достаточных мероприятий для предотвращения причинения ущерба, по настоящему иску является надлежащим ответчиком.

При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инженера УК, ФИО1, в результате затопления: во всех комнатах и коридоре (кроме кухни) частично вздулся (деформировался) на полу ламинит, плохо закрываются двери в комнате, ванной и туалете, частично повреждена поверхность отделочной панели на стене в ванной комнате.

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес> результате затопления – 153 800 руб.

Представителем ответчика размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, не опровергнут. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба представитель ответчика не заявляла, такое право судом неоднократно разъяснялось.

При изложенных обстоятельствах требования иска представляются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет: 153 800 : 2 = 76 900 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в настоящем случае судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа, не представлено доказательств того, что случай является исключительным, имелись объективные препятствия для своевременного в досудебном порядке (по претензии истца) или в ходе рассмотрения дела исполнения требований потребителя и возмещения причиненного истцу ущерба. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 НК РФ 4 276 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 276 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.