Решение по делу № 8а-16854/2020 от 10.07.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-16885/2020

город Москва 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Войты И.В., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданные ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившие в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационные жалобы административных истцов Савушкиной Галины Викторовны и Савушкина Виктора Анатольевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, вынесенные по административному делу № по административным исковым заявлениям Савушкиной Г.В. и Савушкина В.А. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савушкин В.А. и Савушкина Г.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство, к Ростехнадзору и Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений норм пожарной и промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими объекты магистрального трубопроводного транспорта с нарушением минимальных безопасных расстояний от деревни Михайловка Серпуховского района Московской области и от города Сургута, и обязании провести проверку организаций, эксплуатирующих объекты магистрального трубопроводного транспорта, на предмет выявления и пресечения нарушения минимальных безопасных расстояний от деревни Михайловка Серпуховского района Московской области и от города Сургута.

Заявленные административными истцами требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савушкины обратились в Ростехнадзор с требованием выявить нарушения норм промышленной безопасности и пресечь эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов, осуществляемую с нарушением минимальных безопасных расстояний от границ указанных населенных пунктов. Полученные на данные обращения ответы, нарушают законодательство Российской Федерации и свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, Савушкиным отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах административные истцы ставят вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Савушкин В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданные им и Савушкиной Г.В. кассационные жалобы, поддержал, по изложенным в них доводам.

Представители административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Варушкин Н.А., заинтересованных лиц ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Белоусов Д.В. и АО «Мособлгаз» по доверенности Никонова Е.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб административных истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савушкины обратились в Ростехнадзор по вопросу принятия мер к устранению нарушений норм промышленной безопасности, допущенных при реконструкции ГРС «Михайловка», указав в обоснование поданных обращений, что минимальные безопасные расстояния от границ населенных пунктов до осей магистральных трубопроводов должны соблюдаться не только на стадии строительства, но и на стадии их последующей эксплуатации. Савушкин В.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, который приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. Вблизи принадлежащего ему земельного участка эксплуатируются магистральные трубопроводы и газораспределительная станция, которые создают опасность для жителей д. Михайловка, в том числе и для административных истцов, нарушение минимальных расстояний возникло в процессе реконструкции ГРС в ДД.ММ.ГГГГ. Также указывали, что с нарушением эксплуатируется магистральный конденсатопровод «Уренгой - Сургут», в связи с чем гражданам, в том числе административному истцу Савушкину В.А., грозит опасность при нахождении на территории г. Сургута, что повлекло его отказ от перелета в г. Сургут по соображениям личной безопасности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются: условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», далее - Положение).

В соответствии с названным Положением, Ростехнадзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности (пункт 5.2.2.16(1); осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5.).

В рамках указанных полномочий Приказами Ростехнадзора от 6.11.2013 №520 и от 15.11.2013 №543 утверждены Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Минимальные расстояния для объектов магистрального трубопроводного транспорта приведены в таблице № 4 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП 2.05.06-85» (утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 № Ю8/ГС).

Указанные минимальные расстояния относятся к строительным нормам и правилам и распространяются на вновь проектируемые и реконструируемые трубопроводы. Данные нормы обязательны к применению на этапе проектирования и строительства и не входят в состав требований промышленной безопасности, устанавливаемых Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, в том числе вышеназванными правилами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Письмами Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам на заявления от ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы. В данных ответах обоснованно указано, что минимальные расстояния от оси трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений устанавливаются строительными нормами и не входят в состав требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что их обращения рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действиями Ростехнадзора какие-либо права административных истцов не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савушкиной Галины Викторовны и Савушкина Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё