Решение по делу № 33-9004/2013 от 17.10.2013

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Быкова И. В.                                                                  Дело № 33-9004/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

       председательствующего                         Жегалова Е.А.,

       судей                          Зверинской А.К., Быковой И.В.,

       при секретаре                                 Бурч А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Пятаевой С.К., Пятаева Н.И., Пятаева К.Н. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года, которым заявление Гладилиной В.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Гладилиной В.В. с Пятаева Н.И., Пятаевой С.К., Пятаева К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 66 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бердского городского суда от 21.06.2013 г. по иску Пятаевой С.К., Пятаева Н.И. к Гладилиной В.В., Пятаеву К.Н. о признании права собственности на 1/4 долю за каждым в объекте недвижимости незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Удовлетворен встречный иск Гладилиной В.В. к Пятаевой С.К., Пятаеву Н.И., Пятаеву К.Н. о признании договора простого товарищества незаключенным. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Гладилина В.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного иска в размере 200 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Гладилина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с Пятаевой С.В. и Пятаева Н.И. в размере 13 333 руб. 33 коп. за услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 50 коп. с каждого, с Пятаева К.Н. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 333 руб. 34 коп.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Пятаева С.К., Пятаев Н.И., Пятаев К.Н., просят его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, принять новое, которым снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывают на завышенность взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Полагают, что судом не учтено время занятости представителя Гладилиной В.В. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также считают сумму расходов завышенной и потому, что апеллянты, заключив соглашение с Петренко Т.Д., представлявшей их интересы, понесли меньшие расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.06.2013 г. в удовлетворении иска Пятаева Н.И., Пятаевой С.К. к Пятаеву К.Н., Гладилиной В.В. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом отказано, встречный иск Гладилиной В.В. к Пятаеву Н.И., Пятаевой С.В., Пятаеву К.Н. о признании договора простого товарищества незаключенным, удовлетворен.

При этом, по данному делу Гладилиной В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.189).

Удовлетворяя частично требование Гладилиной В.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанной юридической помощи (представитель Гладилиной В.В. Патрахина Е.С. принимала участие в 4 судебных заседаниях (02.04.2013, 24.04.2013, 28.05.2013 г., 21.06.2013 года); ею были составлены два письменных возражения на первоначальный иск и заявлено встречное исковое заявление), с учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд взыскал в пользу заявителя 30 000 руб. по оплате услуг представителя, по 10 000 руб. с Пятаева Н.И., Пятаевой С.К., Пятаева К.Н., посчитав данную сумму обоснованной и разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми соблюдением норм процессуального права.

    Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Утверждения апеллянтов о том, что судом не учтено время занятости представителя Гладилиной В.В. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, прямо противоречат тексту определения, в котором указано, что судом установлено, что участие представителя Патрахиной Е.С. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Так, по делу состоялось 4 судебных заседаний (02.04.2013, 24.04.2013, 28.05.2013 г., 21.06.2013 года). Во всех судебных заседаниях представитель Патрахина Е.С. принимала участие. Кроме того, представителем Патрахиной Е.С. были составлены два письменных возражения на первоначальный иск и заявлено встречное исковое заявление Гладилиной В.В. к Пятаеву Н.И., Пятаевой С.К., Пятаеву К.Н. о признании незаключенным договора простого товарищества (л.д.142-143). Определением суда от 28 мая 2013 года данное встречное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.150).

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов, мотивированные тем, что апеллянты, заключив соглашение с Петренко Т.Д., представлявшей их интересы, понесли меньшие расходы на оплату услуг представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не имеющие правового значения при разрешении заявления Гладилиной В.В. о взыскании судебных расходов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы апеллянтов о необоснованном завышении размера судебных расходов, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пятаевой С.К., Пятаева Н.И., Пятаева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи