Решение по делу № 2-445/2024 (2-8602/2023;) от 10.10.2023

50RS0048-01-2023-008923-09                         Дело № 2-445/2024 (2-8602/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 (2-8602/2023;) по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора, закрытии банковского счёта, обязании перечислить остаток денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. обратился в суд с указанным иском, указывая н а то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) открыло ФИО2 А. счет № 40<№ обезличен> и выпустило к нему банковскую карту. В связи с отключением истца об системы дистанционного банковского обслуживания, невозможностью использовать банковскую карту истец 13 января 2023 г. подал в адрес ответчика заявление о закрытии счета, расторжении договора и возврате остатка денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. <дата> г. истец подал в адрес ответчика претензию. Ответчик требования истца не удовлетворил. Действия банка являются незаконными, лишают истца возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, причинили истцу моральный вред.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика расторгнуть заключенный между сторонами договор № 40<№ обезличен>, закрыть расчетный счет № 40<№ обезличен> на имя истца, перечислить остаток денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. со счета № 40<№ обезличен> на счет истца, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 5 069 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 А. не явилась, извещена, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо СО отдел МВД России по <адрес> г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 указанной статьи применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи и пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и пунктом 8 статьи 7.5 Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) открыло ФИО2 А. счет № 40<№ обезличен> и выпустило к нему банковскую карту.

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> г. Москвы от <дата> г. на денежные средства на счету ФИО2 А. был наложен арест в пределах суммы 450 000 рублей, данное постановление, а также протокол наложения ареста от <дата> были направлены в банк.

В дальнейшем по инициативе Банк ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) была заблокирована банковская карта истца и приостановлено оказание истцу услуги дистанционного банковского обслуживания.

Из возражений письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что ограничения были наложены во исполнение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк ВТБ (ПАО) выявило факты систематического совершения по счетам истца транзитных операций по зачислению денежных средств с карт сторонних физических лиц (в том числе Р2Р-переводы), с последующим, в короткий период времени, списанием на свои счета в сторонних кредитных организациях либо снятием наличных в банкоматах.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Методических рекомендациях Банка России от <дата> г. № 16-MP «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц»:

- переводы денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа, предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях;

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц.

В этой связи в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ответчик ограничил истцу дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт, а также запросил у истца пояснения в отношении проводимых операций и документы. подтверждающие источники происхождения денежных средств.

Истец представил банку пояснения, согласно которым поступления денежных средств от сторонних физических лиц обусловлены сделками по продаже криптовалюты на криптобирже Garantex. Однако, документы, подтверждающие совершение указанных сделок, а также происхождение криптовалюты, представлены не были.

Из пояснений истца следовало, что криптовалюта приобреталась на денежные средства, накопленные клиентом за время работы по трудовому договору с ООО «Уровень» с 2021 года.

Истец представил ответчику трудовой договор № 2K/32 от <дата> г., заключенный с ООО «Уровень», имеющий признаки фиктивности: в шапке договора в качестве работодателя указано ООО «Уровень» в лице генерального директора ФИО5 А., однако в разделе «Подписи» в качестве работодателя указана ИП ФИО1 (ИНН 770975743955). Операции по зачислению заработной платы от ООО «Уровень» по счету истца отсутствуют.

По результатам анализа представленных сведений ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания, признал операции истца подозрительными и направил сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг (код 1499 Приложения к Положению Банка России от <дата> г. № 375-П).

При этом ограничений на прием и исполнение распоряжений клиента на бумажном носителе ответчиком в отношении истца не вводилось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела указанный арест, наложенный Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> г. Москвы от <дата> г. на денежные средства на счету ФИО2 А. не снят.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Таким образом, банк не имел законных оснований считать действие наложенного ареста прекратившимся.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка являлись правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть договор, закрыть счет, перечислить остаток денежных средств на другой счет не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора, закрытии банковского счёта, обязании перечислить остаток денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Ю.В. Миронова