Решение по делу № 12-296/2024 от 11.03.2024

дело № 12-296/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                             17 апреля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Экгардт В.Ю. действующего в интересах Большакова Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года Большаков П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Экгардт В.Ю. действующего в интересах Большакова П.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Большаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Большакова П.В. – по доверенности Экгардт В.Ю., извещение Большакова П.В. о дате и времени судебного заседания подтвердил, просил жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 48 минуту находясь у ... Республики Татарстан, Большаков П.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак Р187НА/67 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Большаковым П.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Большаков П.В. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Большаков П.В. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. С протоколом Большаков П.В. - согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом Большаковым П.В. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,336 мг/л, с результатами которого Большаков П.В. также был согласен, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеется его подпись, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом Большаковым П.В. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,336 мг/л, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, объяснением инспектора ДПС Гайсина Ф.Ф., рапортом сотрудника ГИБДД Никифорова А.А., видеозаписью и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении Большакова П.В. к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операции с водительским удостоверением, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Большакова П.В., схема происшествия в результате ДТП.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Большакова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Большакова П.В., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми. Сведений о том, что Большаков П.В. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Логинов К.В. уполномоченным должностным лицом, при этом от подписи Логинов К.В. отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы о невозможности установить происхождение видеозаписи правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в данном случае, законодательство не определяет тип допустимого средства фиксации совершения правонарушения, ввиду того, что доказательством по делу может быть принято любое техническое устройство имеющую функцию фото-видеофиксации, позволяющего идентифицировать обстоятельства имеющие значение для дела. Тем более, суд первой инстанции имеющуюся в деле видеозапись не признал недопустимым доказательством, а наоборот, дал развернутую оценку содержимому видеозаписи, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило установить все значимые обстоятельства и вынести в отношении привлекаемого лица оспариваемое постановление.

Из имеющейся видеозаписи отчетливо идентифицируется транспортное средство под управлением Большакова П.В. которое, стало участником ДТП в результате которого в отношении Большакова П.В. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. К тому же, указанные обстоятельства были подтверждены, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей, должностными лицами ГИБДД Гайсиным Ф.Ф. и Никифоровым А.А., из объяснений которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, приехав на место, очевидец сообщил, что, водитель автомобиля «Опель» совершил столкновение с другими автомобилем, затем водитель переставил автомобиль и лег спать и уже непосредственно сотрудники ГИБДД разбудили водителя, которым был Большаков П.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Большаков П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Большаковым П.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Большакову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Большакова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Большакова Павла Владимировича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Экгардт В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                              А.Ф. Хабибрахманов