Решение по делу № 2-4555/2017 от 13.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца Лещевой Е.В.,

представителя истца Лещевой Е.В. – Купленникова Ю.А. (доверенность 23АА7452339 от 28.09.2017 года),

ответчика Грекова А.И.,

третьего лица Швецова М.С.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Е. В. к Грекову А. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лещева Е.В. обратилась в суд с иском к Грекову А.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска ссылается на договор оказания услуг (выполнения работ) с ответчиком от 29.06.2016 года, согласно которому она приняла на себя обязательства выполнить работы по формированию и постановке на кадастровый учет, получению кадастровых паспортов и заключению договоров аренды земельных участков ориентировочной площадью 4000 кв.м. и 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что результат работ согласно условиям договора выражается в кадастровых паспортах на земельные участки ориентировочной площадью 4000 кв.м. и 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также в договорах аренды на указанные земельные участки. Ссылается на п. 3 договора, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость выполнения ее работ эквивалентна стоимости объекта незавершенного строительства – литер Г, площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером № и стоимости земельного участка, площадью 1200 кв.м., на котором расположен данный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Указывает, что объект незавершенного строительства литер Г, площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. Представила в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от 19.12.2016 года, где указана стоимость земельного участка, площадью 1200 кв. м. - <данные изъяты> рублей. Считает, что стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства литер Г, составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Считает, что работы по договору выполнила в полном объеме. Представила в материалы дела два кадастровых паспорта: № 2343/12/16/1586570 от 19.12.2016 года на земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером № и № от 20.12.2016 года на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, а также акт приемки выполненных работ от 21.12.2016 года в соответствии с которым результат работ выражен в кадастровых паспортах, которые заказчик принял, претензий по качеству работ к исполнителю не имеет. Дополнительно указывает, что для реализации второй части обязательств по договору – заключения договоров аренды на земельные участки обращалась в суд в интересах ответчика в связи с отказом администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков, что является необходимым этапом оформления договора аренды. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказы администрации муниципального образования город Краснодар в предварительном согласовании земельных участков признаны незаконными. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар согласовать предоставление Грекову А.И. и Швецову М.С. обозначенных земельных участков и заключить договор аренды. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено в силе. Указывает, что к моменту вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании незаконным отказов администрации муниципального образования город Краснодар срок действия доверенности, выданной ей ответчиком, истек, при этом ответчик продлевать срок действия доверенности отказался, создав искусственную ситуацию невозможности выполнения ею второй части взятых на себя обязательств по договору услуг (заключить договор аренды).

    Истец Лещева Е.В. и её представитель Купленников Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Греков А.И. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что оказанные Лещевой Е.В. услуги выполнены не в полном объеме по причине не заключения договора аренды земельных участков; отказ от оплаты обуславливает срывом сроков оказания услуг, установленных пунктом 1.2 договора, которые он считает существенными. Факт недобросовестного поведения, связанного с отказом предоставить истице соответствующие полномочия, выраженные в нотариальной форме для реализации ей второй части обязательств по договору (заключение договоров аренды) отрицает. Указывает, что выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, поэтому размер выплаты должен быть снижен до суммы в <данные изъяты> рублей; представил в материалы дела справку от кадастрового инженера, в соответствии с которой стоимость кадастровых работ по образованию земельных участков и постановки их на кадастровый учет, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей за один земельный участок. В судебном заседании подтвердил получение кадастровых паспортов на земельные участки и подписание акта приемки выполненных работ с истцом от 21.12.2016 года, в соответствии с которым результат работ выражен в кадастровых паспортах, которые им были приняты и претензий по качеству работ к исполнителю не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Швецов М.С., в судебном заседании поддержал позицию ответчика Грекова А.И., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в ходе судебного заседания было установлено, что между Лещевой Е.В. и Грековым А.И. был заключен договор оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым Лещева Е.В. взяла на себя обязательства оказать услуги по формированию и постановке на кадастровый учет, получению кадастровых паспортов и заключению договоров аренды на земельные участки, ориентировочной площадью 4000 кв.м. и 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента подписания. Результатом работ в соответствии с п. 2.1.3 договора являлась передача заказчику Грекову А.И. кадастровых паспортов на земельные участки, ориентировочной площадью 4000 кв.м. и 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также договоров аренды на указанные земельные участки. Стоимость оказанных услуг определена пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым указанная стоимость эквивалентна стоимости объекта незавершенного строительства литер Г, площадью 30,9 кв.м., степень готовности 4%, кадастровый № и земельного участка, площадью 1200 кв.м., на котором расположен данный объект недвижимости по адресу: <адрес>. В обоснование расчета стоимости истец указала, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка, площадью 1200 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства литер Г составляет, как полагает истец, составляет <данные изъяты> рублей, которую она считает причитающейся к оплате по договору.

Данный довод истца суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными отказы администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2016 года № 17048.26 и от 08.06.2016 года № 17176.26 в предварительном согласовании предоставления Грекову А.И. и Швецову М.С. земельных участков по <адрес>. Указанным судебным актом суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предварительно согласовать предоставление Грекову А.И. и Швецову М.С. земельных участков площадью 4000 кв.м. и 2067 кв.м. Решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Суд считает, что фактически результат выполнения услуг Лещевой Е.В. был поставлен в зависимость от судебного акта апелляционной инстанции, принятого в будущем. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг. В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1999 года № 48, определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2001 года № 921/01, если оплата вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных ими действий.

Лещева Е.В. представила в материалы дела акт приемки выполненных работ от 21.12.2016 года, в соответствии с которым по договору оказания услуг от 29.06.2016 года исполнитель передает, а заказчик принимает результат работ, выраженный в кадастровых паспортах на земельные участки от 19.12.2016 года № 2343/12/16-1586570 – на земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером № и кадастровом паспорте от 20.12.2016 года № 2343/12/16-1589916 на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с п. 3 указанного акта заказчик кадастровые паспорта у исполнителя принял, претензий по качеству работ к исполнителю не имеет.

    В материалах дела имеется представленная ответчиком справка кадастрового инженера Якухнова К.С. от 08.11.2017 года № 37, согласно которой стоимость кадастровых работ по образованию земельных участков и постановке на кадастровый учет, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей за один земельный участок, которая принимается судом за основу расчета стоимости вознаграждения в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, подлежит выплате истцу за оказанные услуги по постановке на кадастровый учет двух земельных участков <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Так как спор по существу разрешён, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска при вынесении решения по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 152,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 74,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

                         - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

                         - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2067 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░