Решение по делу № 2-1660/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Винокуровой еа Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой св об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Винокуровой Е.А., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-170916/5010-003 от 20.12.2021 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Винокуровой Е.А. в виде уменьшения размера взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по обращению Винокуровой Е.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2021 г. о взыскании с истца неустойки в размере 310000 руб. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Винокурова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., САО «ВСК», Василенко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения Винокуровой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-170916/5010-003 от 20.12.2021 г. по обращению Винокуровой Е.А. от 07.12.2021 г. № У-21-170916 в отношении САО «Ресо-Гарантия», требования Винокуровой Е.А. о взыскании с последнего неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Винокуровой Е.А. неустойка в размере 310000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств БМВ Х4, гос. номер № под управлением Василенко Д.А., и транспортного средства Сиат Леон гос. номер № под управлением Винокуровой Е.А.

Гражданская ответственность Василенко Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность Винокуровой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № №.

21.11.2018 г. Винокурова Е.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.12.2018 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № 1719 направило Винокуровой Е.А. направление на ремонт ТС на СТОА.

25.12.2018 г. САО «Ресо-Гарантия» от СТОА получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 04.01.2019 г. САО «РЕСО – Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии об оплате восстановительного ремонта.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2019 г. на САО «РЕСО – Гарантия» возложена обязанность выдать направление на ремонт на СТОА.

САО «РЕСО – Гарантия» письмами от 28.06.2019 г. уведомило Винокурову Е.А. о выдаче направление на ремонт.

СТОА направило в адрес САО «РЕСО – Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ.

31.07.2019 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134500 руб.

19.09.2019 г. в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия от Винокуровой Е.А. об организации ремонта, выплате неустойки.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 23.09.2019 г. уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2020 г. с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Винокуровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 26.12.2018 г. по 27.06.2019 г. в сумме 90 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.02.2020 г. удовлетворено заявление САО «РЕСО – Гарант», вместо возложенной судом обязанности выдать направление на СТОА возложена обязанность возместить вред путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.02.2020 г. отменено.

Винокурова Е.А. 20.07.2020 г. вернула в САО «РЕСО – Гарантия» ранее не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 134500 руб.

20.07.2020 г. САО «РЕСО – Гарантия» выдало Винокуровой Е.А. направлено на ремонт на СТОА.

08.11.2021 г. в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия Винокуровой Е.А. с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от 12.11.2021 г. САО «РЕСО – Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, финансовым управляющим верно определен период, за который подлежала взысканию неустойка, а именно с 28.06.2019 г. по 20.07.2020 г. (с учетом взыскания решением Калининского районного суда г. Челябинска неустойки за период с 26.12.2018 г. по 27.06.2019 г.), а также правильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца: в сумме 1373215,12 руб. (353011 руб.*389 дн. * 1 %), учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, то размер неустойки составил 400 000 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки за период с 26.12.2018 г. по 27.06.2019 г. по решению Калининского районного суда г. Челябинска в размере 90 000 руб., сумма неустойки составила 310 000 руб. (400000 руб. - 90 000 руб.)

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание период просрочки выплаты ущерба, а также сумму основного обязательства, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 153000 рублей, что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а применение положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным согласно действующего законодательства РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «Ресо-Гарантия» к Винокуровой еа, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой св удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-170916/5010-003 от 20.12.2021 г. о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» в пользу Винокуровой еа неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки до 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «Ресо - Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева