Решение по делу № 33-7303/2016 от 23.05.2016

Судья – Котельникова Е.Р.

Дело № 33-7303                                                         01.06.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2016 года дело по частной жалобе Старикова В.П. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Краткую апелляционную жалобу Старикова В.П. оставить без движения, предложив в срок до 16 мая 2016 года устранить указанные недостатки.

     В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, апелляционную жалобу заявителю возвратить».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда от 18.03.2016 постановлено: «Обзять Старикова В.П. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» путем сноса за свой счет капитального строения на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Старикову В.П. возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Взыскать со Старикова В.П. в пользу АО «Транснефть-Прикамье» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Не согласившись с решением суда, Стариков В.П. подал краткую апелляционную жалобу, которая приведенным выше определением судьи оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п 4. ч.1 ст. 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Так, в частности к полномочиям суда апелляционной инстанции относится право оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Старикова В.П. в мотивировочной части заявителем не приведены основания несогласия с судебным постановлением, кроме того, требование заявителя, которое им выдвигается перед судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судьей обоснованно апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что не содержит основания и требование, которое бы позволило суду апелляционной инстанции принять одно из решений, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Старикова В.П. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Старикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: