Решение по делу № 22-6778/2014 от 16.10.2014

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-6778/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 ноября 2014 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской областиЧебыкина В.Н.,потерпевших Е. и У., их представителя адвоката Селезнева С.Л., адвоката Алёшина Н.С. осуществляющего защиту осужденного Кондратьева А.А.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев 11 ноября 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2014г., которым

Кондратьев Александр Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Этим же приговором с Кондратьева А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Е. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего У. <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевших о возмещении материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Алешина Н.Е. в защиту осужденного, потерпевших Е. и У., их представителя адвоката Селезнева С.Л., а так же мнение прокурора Чебыкина В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 мая 2014 года в Истринском районе Московской области, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.А. в защиту осужденного Кондратьева А.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, а сумму возмещения морального вреда чрезмерно высокой и не соответствующей тяжести причиненного вреда. В обоснование доводов адвокат полагает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества необоснован и противоречит материалам уголовного дела. Ссылается, что Кондратьев А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении мать пенсионера по возрасту, характеризуется положительно, принимал меры к частичному возмещению причиненного вреда. Указывает, что суд не учел мнения потерпевшего У. который просил строго не наказывать Кондратьева, проигнорировал позицию государственного обвинителя, который просил назначить 2 года л/св. Не учел того, что потерпевший так же как и водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и сознательно подверг свою жизнь опасности. Кроме того адвокат выражает мнение, что оба родителя погибшего признаны потерпевшими по делу в нарушении ст. 42 ч.8 УПК РФ, соответственно наличие в деле двух гражданских исков незаконно, а сумма взысканная судом необоснованно высока. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначить Кондратьеву А.А. более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ, а также снизить сумму морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алешина Н.Е. государственный обвинитель Мещалкин И.И. считает необоснованными её доводы, приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кондратьева А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания Кондратьеву А.А., суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Основное и дополнительное наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением требований общей части УК РФ.

При назначении Кондратьеву А.А. наказания, судом вопреки доводам жалобы адвоката, учтены степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а так же мнение обоих потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву А.А. признано, частичное добровольно возмещение причиненного потерпевшим вреда, наличие на иждивении матери, признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Придя к выводу о возможности назначения Кондратьеву А.А. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции правомерно, на основании ч.1 ст.6, ч.1 ст. 58 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие общественно опасные последствия, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что исправление Кондратьева возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кондратьеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Алешина Н.Е. о несправедливости назначенного виновному наказания и о его смягчении - неубедительны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства (ч.4 ст.61 ГПК РФ) - факт наступления смерти Ц. в результате виновных действий ответчика, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов, родителей погибшего Ц. -У. (отца) и Е.(матери) о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели ребенка, надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП погибший Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет необходимости отмены или изменения решения суда. Нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в отношении Кондратьева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешина Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Петрова О.В.