Решение по делу № 2-4278/2021 от 09.03.2021

54RS0№-91-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 32,54 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истец оплатил за квартиру в пользу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» денежные средства в сумме 1 420 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» передало истцу квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаруженыстроительные недостатки, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО «Экспертность» за составлением экспертного заключения.

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры ООО «Экспертность» подготовлено экспертноезаключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводам, что в квартире по адресу: <адрес> имеются множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 178 042 рубля.

Таким образом, истцу необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» при строительстве жилого дома, в размере 178 042 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил по почте претензию в ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Также истец полагал, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Размер неустойки за 37 дней просрочки составляет: 178 042 х 3 % х 37 = 197 626 рублей 62 копейки.

Также у истца возникла необходимость понести расходы в размере 240 рублей на оплату почтовых услуг по отправке претензии, и он вправе требовать их взыскания с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

ФИО2 просил взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 178 042 рубля, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 197 626 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-СК», ООО «БФК-Эксперт».

В процессе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 82 248 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 2 467 рублей 44 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств наличия тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций.

Ответчиком не было принято никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца полностью или в части.

Проведение досудебной экспертизы и понесенные на ее проведение расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с исковым заявлением. Без проведения такой экспертизы истец бы не смог обратиться в суд в отсутствие доказательств объема недостатков, нарушения строительных норм ответчиком и стоимости расходов на устранение таких недостатков. Следовательно, данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, связанных с оплатой, проведенной по делу, судебной экспертизы, не имеется.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ составила 82 248 рублей.

Кроме того, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца в результате указанного поведения ответчика.

Поскольку в указанный период времени ответчик был фактически лишен возможности удовлетворить требования потребителей, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» является системообразующей организацией, имеющей региональное значение и оказывающей, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>. Вследствие массового взыскания денежных средств по искам потребителей ухудшается финансовое положение предприятия, что также отражается на экономике региона. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафов порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Не подлежит взысканию стоимость услуг эксперта ООО «Экспертность» по определению стоимости устранения недостатков в размере 19 500 рублей, ввиду того, что необходимость несения данных расходов отсутствовала.

Также полагала, что судебные расходы должны быть распределены 50% на истца, поскольку отсутствуют признаки недобросовестного поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора. На основании изложенного, в случае удовлетворения требований истцов просила распределить судебные расходы на судебную экспертизу с отнесением на истца расходов по экспертизе в размере 50%.

Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-СК», ООО «БФК-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию истцам однокомнатную <адрес> на 10-м этаже во второй блок-секции (подъезде), общей площадью 32,54 кв.м., а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику установленную договором цену в размере 1 420 000 рублей.

Истец обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

По условиям договора квартира передавалась с отделкой, которая должна выполняться в соответствии с проектной документацией согласно п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, несмотря на ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 178 042 рубля.

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> экспертами установлено наличие недостатков (дефектов) качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, а именно: внутренняя отделка стен квартиры в жилой комнате, кухне и передней выполнена улучшенной штукатуркой по железобетонным конструкциям с последующей шпатлевкой и оклейкой обоями. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания, превышающие предельные, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 9).

Обнаруженные порывы, складки, воздушные пузыри и доклейки обоев не соответствуют контролируемым параметрам предельных отклонений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

Также на кухне обнаружены отслоение керамической плитки фартука, зазоры между стеной и плиткой (плитка «бухтит»), которые не соответствуют контролируемым параметрам предельных отклонений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 15).

Внутренняя отделка стен в санузле выполнена улучшенной штукатуркой по железобетонным конструкциям с последующей шпатлевкой и окраской водоэмульсионными составами. Отделочные покрытия и конструкции стен в ванной и уборной находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения стен по вертикали не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 9).

Обнаруженные следы инструмента, трещины, отслоения окрасочного слоя на поверхности стен не соответствуют контролируемым параметрам предельных отклонений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 15).

Покрытие пола жилых помещений выполнено линолеумом, постеленным насухо. В конструкциях пола обнаружены отклонения поверхности покрытия от плоскости, которые не соответствуют требованиям нормативно- технической документации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 25).

Покрытие пола санузла выполнено керамической плиткой по ж/б конструкциям. В покрытии пола обнаружены строительные недостатки (дефекты) в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 25).

Отделочные покрытия потолков во всех помещениях выполнены в виде окраски водоэмульсионными составами. Обнаруженные отклонения от горизонтали не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 9).

Обнаруженные трещины, следы инструмента на потолке не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (таб. 15).

Межкомнатные двери – деревянные. Обнаружены отклонения смонтированных конструкций от вертикали, которые не соответствуют нормам СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

Причиной выявленных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественный контроль строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома, в котором она находится.

Выявленные недостатки (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), градостроительных норм, нарушением технических регламентов.

Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (таб. 1), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой     воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ не влияют на безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства и использование квартиры по целевому назначению, но ухудшают внешний вид квартиры.

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О концепции ценообразования в строительстве и условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя России№-ИФ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минстроя № от 04.08.2020г.

Сроки устранения строительных недостатков (дефектов) составляют 10,5 рабочих дней.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов), составляет 82 248 рублей с НДС 20%.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. На недостаточность имеющихся доказательств для проведения исследования эксперт не ссылался, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, проектной документации, в суд не обращался.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцу квартире недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения № ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-Эксперт».

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения о его ошибочности и необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствует.

Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил.

Поскольку выявленные недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке объекта в связи с отсутствием у него специальных познаний в сфере строительства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 82 248 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.01.2021г. по 23.09.2021г. составит 594 547 рублей (82248 х 3% х 241 день).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2021г. по 23.09.2021г. более, чем в размере 82 248 рублей.

Истец, действуя добровольно и добросовестно, снижает неустойку до 60 000 рублей.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, характер выявленных недостатков, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В соответствии с абзацем первым пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21, истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, в том числе на будущее время. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суда указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств, в том числе на будущее время. Присужденная неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 467 рублей 44 копейки (82 248 руб. – стоимость устранения недостатков х 3% - размер процентов х 1 день).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом также учитывается судом то, что выявленные недостатки не делали невозможным использование помещения для проживания.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что ФИО2 до настоящего времени не получил денежные средства в размере 82 248 рублей, необходимые для устранения недостатков квартиры, что не оспаривалось представителем ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО5 в судебном заседании, суд, исходя из правовой природы штрафа, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры по урегулированию спора, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истцов с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 52624 руб. ((82 248 + 20000 +3000)/2).

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до 8 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Применение штрафных санкций не должно носить репрессивный характер, решение должно быть исполнимым без ущерба для дальнейшей хозяйственной деятельности ответчика, а кроме того, судом учитывается продолжение действия мер повышенной готовности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, повлекших общий экономический спад.

Каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для увеличения сумм неустойки и штрафа, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов на проведение досудебного исследования представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей.

Возражения ответчика в части того, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения расходов истцами, суд находит необоснованными, поскольку данный первичный документ является доказательством фактической передачи денежных средств истцом в указанном размере в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку проведение исследования было осуществлено для реализации возможности обращения с исковыми требованиями в суд, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд, для подтверждения их обоснованности.

Указанные расходы понесены ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в его пользу указанные расходы в сумме 19 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на сумму 240 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку обязательность соблюдения претензионного порядка предусматривал сам же ответчик в разработанной форме договора.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 545 рублей.

Ответчик просил отнести на сторону истца в размере 50% расходы в счет оплаты в пользу экспертного учреждения проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения суммы указанных расходов между сторонами, поскольку данное ходатайство заявлено стороной ответчика и было необходимо для обоснования возражений ответчика относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков в квартире истца, учитывая, что недостатки, на которые указывал истец, подтвердились.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 82 248 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2 467 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 240 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 545 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                          Е.В. Бурова