Решение по делу № 2-1166/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

            Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием ИП Ханецкого А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Горяинова Д. А. к ИП Ханецкому А. А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании покупной цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

    РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Горяинова Д.А. обратилось в суд с иском к ИП Ханецкому А. А. о защите прав потребителя, указывая, что 08.02.2019г. Горяинов Д.А. приобрел у ответчика товар, а именно: двигатель (ДВС *), на сумму 40 000 рублей. В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: не соответствует крепеж, нарушена электропроводка, система охлаждения ненадлежащего качества, наличие течи масла, залегание колец, низкая компрессия. Кроме того, при продаже товара истцу не была предоставлена информация, предусмотренная правилами продажи отдельных видов товара. 15.02.2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 26.02.2019 г. (с даты - просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 40000 руб.* 1% = 400 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 32 дня: 400 руб. х32 дн.= 12800 рублей.

    Истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 26.02.2019 г. до даты вынесения судебного решения (неустойка в день составляет 400 руб. На день подачи искового заявления неустойка составила 12800 рублей), взыскать законную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 25% от суммы присужденной в пользу Горяинова Д.А. и 25% от суммы присужденной в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

    В судебное заседание представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Горяинов Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик ИП Ханецкий А.А. иск не признал, просил снизить размер взыскиваемых сумм, применить ст.333 ГК РФ, а также учесть, что требования Гряинова Д.А. удовлетворены в добровольном порядке, ему выплачены денежные средства в сумме 42500 руб., двигатель принят, что подтверждается распиской от 23 апреля 2019 г., в которой истец указал, что претензий по исковому заявлению * не имеет.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 08.02.2019г. Горяинов Д.А. приобрел у ответчика ИП Ханецкий А.А. товар, а именно: двигатель (*), на сумму 40 000 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: не соответствует крепеж, нарушена электропроводка, система охлаждения ненадлежащего качества, наличие течи масла, залегание колец, низкая компрессия. Из позиции истца следует, что при продаже товара, истцу не была предоставлена информация, предусмотренная правилами продажи отдельных видов товара.

15.02.2019г. Горяинов Д.А. направил ответчику письменную претензию с указанием недостатков и требованием возврата денежных средств за некачественный товар, расторжении договора купли-продажи. Также истец указал реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15). Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д.13-15). Письмо с претензией было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.34).

Ответа на претензию не последовало.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2019г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1) Имеются ли в двигателе * недостатки (не соответствует крепеж, нарушена электропроводка, система охлаждения ненадлежащего качества, наличие течи масла, залегание колец, низкая компрессия)?

    2) Если недостатки имеются, то указать причину их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.п.)?

    3) Является ли данный недостаток устранимым и указать стоимость устранения недостатков?

    4) Соответствует ли двигатель * требованиям Технических регламентов таможенного союза?

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Однако дело возвращено в суд без исполнения ввиду отсутствия экспертов для проведения экспертизы.

    Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что денежные средства за двигатель в размере 40 000 руб. ответчиком удовлетворены, и спора о наличии и причинах возникновения недостатков нет (л.д. 57).

    Производство по делу было возобновлено, отказ от иска от истца либо от РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» не поступил.

    Ответчиком суду представлена расписка от Горяинова Д.А.от 23 апреля 2019 года, из которой следует, что ИП Ханецкий А.А. получил от Горяинова Д.А. двигатель ДВС *, а Горяинов Д.А. получил от Ханецкого А.А. денежные средства в сумме 42500 руб. Претензий по исковому заявлению * не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенного между Горяиновым Д. А. и ИП Ханецким А. А., 08.02.2019 г., взыскать с ИП Ханецкого А. А. в пользу Горяинова Д.А. стоимость двигателя в сумме 40000 руб. Решение в данной части считать исполненным, поскольку согласно расписки денежные средства в сумме 40 000 руб. Горяинов Д.А. от Ханецкого А.А. получил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Расчет следует производить с 26 февраля 2019 г. (истечения 10-дневного срока со дня направления претензии) по 23 апреля 2019 г. (день исполнения обязательства)-57 дней. Расчет следующий: 40000 х1%х57 дня=22800.

В свою очередь ответчик просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что каких-либо серьезных последствий для истца не наступило, требования истца удовлетворены ответчиком в тот же день, когда он фактически узнал об имеющемся споре, снизить размер неустойки до 1000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.03.2019г. по 23.04.2019г. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает истцу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцом был приобретен по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец находился в стрессовом состоянии, вынужден был тратить свое личное время на попытки урегулировать спор в мирном порядке, ответчик же от исполнения обязательств уклоняется, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., посчитав сумму в 10 000 руб. необоснованно завышенной. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку до обращения в суд в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 2000 руб., т.е. по 1000 руб. (25%) в пользу истца Горяинова Д.А. и в пользу Региональной общественной «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Решение в части взыскания с ИП Ханецкого А. А. в пользу Горяинова Д. А. суммы 2500 руб. (неустойка-1000 руб., штраф -1000 руб., моральный вред -500 руб. считать исполненным. Согласно расписки Горяинова Д.А. сверх стоимости двигателя истцом получено 2500 руб. и имеется указание, что претензий истец к ответчику не имеет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1430 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░*.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 42 500 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 42500 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1430 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░