Решение по делу № 11-109/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Перминова Т.О.     Дело № 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаренко Константина Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Перминовой Т.О. от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Овчаренко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском Овчаренко К.Г. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации незаконными действиями должностного лица, в размере 11 125 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 9040 руб.20 коп. (судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя). Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года взысканы судебные расходы (расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителя) в размере 2085 руб. Основанием для взыскания указанных сумм послужили незаконные действия начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту ПМТУ Росстандарта) Овчаренко К.Г.

Так, постановлением <номер> от 08 мая 2017 года начальник службы подготовки горнолыжных трасс и отслеживания АУ УР СК «Чекерил» Лушников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что действия Овчаренко К.Г. по вменению Лушникову А.Н. нарушений, выразившихся в невыполнении требований технологического регламента, являются необоснованными и незаконными.

Вывод о неправомерности действий Овчаренко К.Г. при вынесении постановлений <номер> и <номер> от 08 мая 2017 года установлен и материалами служебной проверки, проведенной на основании письма от 04 февраля 2017 г.

В связи с незаконными действиями Овчаренко К.Г. Лушников А.Н. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода для возмещения ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Платежными поручениями от 19 апреля 2017 года и от 02 августа 2017 года <номер> и <номер> суммы 9040,20 руб. и 2085 руб. перечислены на счет Лушникова А.Н.

Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб Лушникову А.Н., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Овчаренко К.Г. в размере выплаченного возмещения – 11 125,20 руб.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил размер исковых требований до суммы 19 125,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 13 августа 2018 года исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены, в его пользу с Овчаренко К.Г. взыскана сумма в размере 19125,20 руб.

Овчаренко К.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Ответчик просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вынесением им постановлений <номер> и <номер> от 08 мая 2015 года, вина его не установлена ни решением суда, ни заключением служебной проверки. Судебными актами установлена незаконность постановления <номер> от 08 мая 2015 года, но его вина в причинении вреда Лушникову А.Н. и Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, суд полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года по делу №2-4633/2016, с учетом определения суда от 10 ноября 2016 года исковое заявление Лушникова А.Н. к ПМТУ Росстандарта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лушникова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в счёт компенсации судебных расходов 4040 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года удовлетворено заявление Лушникова А.Н. о возмещении судебных расходов. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лушникова А.Н. взысканы расходы на проезд в сумме 1085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего сумма в размере 2085 руб.

Платежными поручениями от 19 апреля 2017 года и от 02 августа 2017 года <номер> и <номер> суммы 9040,20 руб. и 2085 руб. выплачены Лушникову А.Н., возмещен вред, по делу <номер>.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года по делу <номер> установлены следующие обстоятельства.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Овчаренко К.Г. <номер> от 29 мая 2017 года начальник службы подготовки горнолыжных трасс и отслеживания АУ УР СК «Чекерил» Лушников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года постановление № 38 от 29 мая 2015 года отменено, производство по делу в отношении Лушникова А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, пришел к выводу о том, что трасса для катания на тюбингах не является аттракционом, АУ УР СК «Чекерил» не является изготовителем и эксплуатантом аттракциона для катания на тюбингах, в связи с чем вменение Лушникову А.Н. нарушений, выразившихся в невыполнении требований ГОСТ 53130-2008, является необоснованным.

Обстоятельства, установленные решениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года и Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года по делу <номер> исковое заявление Лушникова А.Н. к ПМТУ Росстандарта, УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лушникова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 29 июня 2017 года <номер> сумма 8000 руб. выплачена Лушникову А.Н., в счёт возмещения вреда, по делу <номер>.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Российская Федерация, возместив ущерб Лушникову А.Н. причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Овчаренко К.Г. в размере выплаченного возмещения – 19125 руб. 20 коп.

Вина ответчика установлена, поскольку при вынесении постановления <номер> от 29 мая 2015 года Овчаренко К.Г. не учел, что в действиях Лушникова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска суд соглашается. Доводы ответчика о недоказанности его вины и причинно-следственной связи, как основанные на неверном толковании закона отклоняются.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ регрессного права на взыскание с ответчика ущерба.

Факт причинения вреда противоправными виновными действиями ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года, установлено, что Лушников А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановление <номер> от 29 мая 2017 года начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Овчаренко К.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Неправомерными действиями Овчаренко К.Г. причинен ущерб Лушникову А.Н. в виде расходов на оплату услуг представителя. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, именно в обязанность Овчаренко К.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении входило установление в поведении лица привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения. Отсутствие у Лушникова А.Н. состава административного правонарушения Овчаренко К.Г. не установил.

Следовательно, незаконные действия должностного лица Овчаренко К.Г. выразились в вынесении постановлении <номер> от 29 мая 2015 года о привлечении Лушникова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Спора о том, что на основании решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2016 года по делу <номер>, с учетом определения суда от 10 ноября 2016 года и определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года Министерством финансов РФ выплачена Лушникову А.Н. в счёт возмещения ущерба сумма в общем размере 11 125,20 руб. между сторонами нет.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Овчаренко К.Г. в пользу истца суммы в размере 11 125 руб. 20 коп. взысканной с Российской Федерации в пользу Лушникова А.Н. Доводы ответчика об обратном отклоняются как не состоятельные.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии вины Овчаренко К.Г. и недоказанности причинно-следственной связи с вынесением постановлений <номер> и <номер> от 08 мая 2015 года заслуживают внимания.

Так из решения Завьявловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу <номер> не следует, что Лушников А.Н. оспаривал постановления <номер> и <номер> от 08 мая 2015 года. Данным решением указанные постановления не признавались незаконными.

Основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец при рассмотрении дела не изменял.

Из представленного в материалы дела решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года также не следует, что в пользу Лушникова А.Н. взысканы убытки и расходы по оплате услуг представителя в связи с признанием незаконным постановлений <номер> и <номер> от 08 мая 2015 года.

Материалы служебного расследования нельзя признать достаточными для признания доказанными фактов незаконности постановлений <номер> и <номер> от 08 мая 2015 года.

Следовательно выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Овчаренко К.Г. суммы в размере 8000 руб., выплаченных на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2017 года нельзя признать доказанными.

Изложенное влечет за собой изменение решения мирового судьи путем уменьшения суммы подлежащей взысканию с Овчаренко К.Г. до 11 125 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Перминовой Т.О. от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Овчаренко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Овчаренко К.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счёт возмещения ущерба сумму в размере 11 125 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Овчаренко К.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 А.Н. Плеханов