Решение по делу № 1-604/2014 от 02.07.2014

Дело № 1-604

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 ноября 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В., старшего помощника Красногвардейского района Санкт-Петербурга Смирнова М.Г., помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.В., заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куприка Д.В.,

подсудимого Строгого В.В.,

защитников – адвоката Шадрина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Петросяна Г.О., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей Я.,

при секретаре Зелинской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-604 в отношении

СТРОГОГО В.В., <дата> <_>,

под стражей содержащегося с 05.02.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Строгого В.В. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым Строгим В.В. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 16.01.2014 года по 00 часов 00 минут 17.01.2014 года, Строгий В.В., находясь в квартире №, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры со А., на почве личных неприязненных отношений и совместного распития спиртных напитков, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая и желая этого, нанес А. не менее 26 ударов кулаками рук, ногами и неустановленным следствием тупым твердым предметом в области расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, а также верхних и нижних конечностей<_>

Травма головы с травматическим субдуральным кровоизлиянием, повлекшая за собой развитие отека головного мозга, является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Переломы двух ребер с кровоизлиянием в мягких тканях по длительности расстройства здоровья более 21 дня расцениваются как средней тяжести вред здоровью, и не стоят в причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не стоят в причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий Строгого В.В. смерть А. наступила в период с 21 часа 00 минут <дата> по 05 часов 05 минут 20.01.2014 года, в <адрес>, от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочками головного мозга.

При этом Строгий В.В., умышленно нанося удары в область расположения жизненно важных органов А., осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый Строгий В.В. в ходе судебного заседания вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Строгим В.В., его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Я., согласно которым её отец А. с её матерью Е. проживали совместно, по адресу: <адрес>. <дата> родители развелись, по причине алкогольной зависимости А., который на момент произошедшего находился в длительном запое, постоянно просил денег у Е. Когда А. был в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно вспоминал Афганистан, периодически со всеми конфликтовал на этой почве, лез в драку. 18.01.2014 года в 17 часов 00 минут она приехала навестить родителей по месту их проживания. Войдя в квартиру, увидела, что А. и Е. совместно распивают водку. При этом обратила внимание на то, что у отца на лице имелись свежие кровоподтеки и ссадины, на ее вопросы о происхождении телесных повреждений, отец отшучивался. После этого в живых отца более не видела;

- показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного расследования 05.02.2014 года и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,согласно которым с 31.12.2013 года она находилась в гостях у Строгого В.В., откуда периодически уезжала домой. 16.01.2014 она находилась в квартире у Строгого В.В. по адресу: <адрес>, около 21 часа 00 минут к ним приехал А., когда она открыла ему дверь, А. без предупреждений нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара она почувствовала боль и побежала на кухню, чтобы приложить к лицу холодную воду. А. направился в комнату, где находился Строгий В.В. В тот момент когда она находилась на кухне, она услышала нецензурную брань А., зайдя в комнату, увидела Строгого В.В. сидящим на диване, над ним стоял А., который наносил кулаками удары в область лица Строгого В.В. После чего А. отошел от Строгого В.В. и начал оскорблять Е. В этот момент Строгий В.В. встал и нанес не менее одного удара кулаком руки в область спины А., на что А. развернулся и нанес один удар кулаком Строгому В.В. в лицо. В этот момент Е. заметила в руках Строгого В.В. предмет, похожий на деревянную вешалку. Между Строгим В.В. и А. завязалась драка. А. нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица Строгого В.В., а последний нанес не менее одного удара указанной вешалкой в область спины А., в результате чего А. споткнулся и упал спиной на пол. Затем, поднявшись с пола, А. нанес не менее одного удара кулаком в область лица Строгого В.В., а последний нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица А. В результате указанных ударов А. упал на спину, после чего Строгий В.В. нанес не менее одного удара необутой ногой в область головы А. После указанного удара ногой А. успокоился и Строгий В.В. предложил ему помириться. А. согласился, после чего они начали распивать водку и извиняться друг перед другом. Водку они распивали где-то до 23 часов 30 минут. В дальнейшем А. уехал на такси домой, а Е. осталась дома у Строгого В.В. (том 2,л.д. 156-160);

- показаниями свидетеля С., согласно которым он работает водителем такси таксомоторного парка фирмы ООО «Т.». 16.01.2014 года он заступил на работу с 20 часов 00 минут, в 23 часа 20 минут поступил заказ от диспетчера забрать клиента от <адрес> и отвезти его на <адрес>. К вышеуказанному адресу он прибыл в 23 часа 40 минут. Спустя примерно 20 минут к нему в салона машины на переднее сиденье сел мужчина, он обратил внимание на телесные повреждения в виде множественных гематом и ссадин на лице, один глаз мужчины был полностью опухший, темно-красного цвета. Указанные телесные повреждения были явно свежими, как будто только что его избили. На руке у мужчины была запекшаяся кровь. Мужчина был спокоен, не агрессивен. По дороге мужчина сказал ему фразу «смотри, что они со мной сделали». На его расспросы о том, что случилось и не нужна ли медицинская помощь, мужчина пояснил, что он должен был забрать свою жену от друга, которая гостила у него несколько дней, но жена отказалась. После чего у мужчины с женой возник конфликт, и его жена вместе с другом, избили его, от медицинской помощи А. отказался. Около 00 часов 30 минут 17.01.2014 года он довез клиента к дому <адрес>. Мужчина оплатил дорогу банковской картой;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> в коммунальной квартире. В указанной коммунальной квартире также проживал А., с которым у нее постоянно происходили конфликты на почве его злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем неоднократно вызывалась полиция. А. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал, спорил со всеми. Последний раз живым А. она видела <дата>, когда последний в состоянии сильного алкогольного опьянения примерно в 04 часа 30 минут находился на кухне, готовил себе еду. На лице А. были множественные синяки, как ей показалось свежие, на состояние здоровья не жаловался;

- показаниями свидетеля Н.,согласно которым он проживает по адресу: <адрес> в коммунальной квартире. В указанной коммунальной квартире также проживал А., который регулярно употреблял спиртные напитки и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. А. часто пил в одиночестве, из-за контузии плохо слышал и громко разговаривал. Между Е. и А. часто происходили обоюдные конфликты на бытовой почве. Последний раз живым А. видел накануне перед смертью, когда тот находился на кухне, распивал спиртные напитки. На лице А. имелись ссадины и синяк под глазом, на состояние здоровья он не жаловался;

- показаниями свидетеля Э.к., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> в коммунальной квартире. В указанной коммунальной квартире также проживал А., который постоянно любил поговорить про войну в Афганистане. По натуре А. был человек агрессивный, периодически конфликтующий с соседями по коммунальной квартире, в основном на почве злоупотребления алкогольными напитками. Последний раз живым она видела А. <дата>, когда он приехал совместно со своей женой из гостей, лицо последнего было опухшее, имелись синяки. На ее вопрос о синяках, А. показал на супругу, сказав, что это она сделала;

- показаниями свидетеля И., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Сосед из квартиры № ему знаком, дружеских отношений между ними не было, общались только по-соседски. А. может охарактеризовать как человека доброго и спокойного, но когда А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог полезть в драку. Последний раз живым он видел А. <дата> в состоянии алкогольного опьянения, когда вечером встретил его на лестничной площадке;

- показаниями свидетеля К.,согласно которым он, 18.01.2014 года приехал в гости к Смирновым, где они распивали спиртные напитки. При этом обратил внимание на синяки и царапины на лице А. На его вопросы о происхождении синяков, А. переводил разговор на другую тему. <дата> когда все проснулись, обратил внимание на телесные повреждения на теле А. Около 17 часов уехал из квартиры Смирновых, при этом не стал их будить. Во время его пребывания в гостях, А. на состояние здоровья, какие либо боли не жаловался, распивал спиртные напитки, кушал, шутил, со слов соседки ночью выходил на улицу;

- показаниями эксперта О.,согласно которым она проводила медицинское исследование трупа А. Большинство повреждений, в том числе смертельного, могли быть получены А. за трое суток до наступления смерти, и примерно одновременно, одно за другим. После получения телесных повреждений, описанных в заключении, А. мог совершать самостоятельные действия 3 суток. Смерть А. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочками головного мозга.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.01.2014 года оперативного дежурного 62отдела полиции УМВД Калининского
района, согласно которому 20.01.2014 года по адресу: <адрес> обнаружен труп А., имеет гематомы лица и тела (том 1, л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.01.2014 года старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, согласно которому 20.01.2014 года в <адрес> обнаружен труп А., с признаками насильственной смерти - гематомами лица и тела (том 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа А. от
20.01.2014 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена
квартира <адрес> и труп А., в ходе которого обнаружены и изъяты куртка с капюшоном на молнии, брюки черного цвета с продольными полосками серого цвета, мужской ремень, свитер голубого цвета с полосками белого, черного и синего
цветов, свитер с полосками голубого и серого цветов, мужские ботинки
черного цвета с декоративной вставкой коричневого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой кисти с трупа Ъ., пневматический пистолет, документация к нему, чек на приобретение данного пистолета, дробь, фабричная упаковка от пневматического пистолета, банковская карта «Сбербанк», сим-карта «Те1е2». При осмотре трупа А. установлены следующие повреждения: темно фиолетовые кровоподтеки размерами 3,5x6 см в обоих пароорбитальных областях глаз, на лице расположены ссадины полосовидной формы, размерами от 0,2x0,3 см до 0,2x1,5 см, ссадины полосовидной формы, под бурыми корочками на уровне окружающей кожи, на передней поверхности грудной клетки, в верхней трети слева обнаружено 2 кровоподтека темно-фиолетового цвета с сине-зеленой периферией, размерами 4x8 и 8x9 см, аналогичные кровоподтеки в верхней передней трети правого плеча и на поверхностях обеих кистей, размерами от 1x1 до 3x5 см, кровоподтеки в верхней трети на левой большой поверхности грудной клетки в верхней трети, размером по 2x4 см (том 1, л.д. 29-46);

- медицинским свидетельством о смерти № от <дата> А., согласно которого причина смерти – отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние (том 1, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2014 года,согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2014 года по адресу: <адрес> - куртка с капюшоном на молнии, брюки черного цвета с продольными полосками серого цвета, кожаный мужской ремень, свитер голубого цвета с полосками белого, черного и синего цветов, свитер с полосками голубого и серого цветов, мужские ботинки черного цвета с декоративной вставкой коричневого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой кисти с трупа Ъ., банковская карта «Сбербанк», сим-карта «Те1е2» (том 1, л.д. 51-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – куртки с капюшоном на молнии, брюк черного цвета с продольными полосками серого цвета, кожаного мужского ремня, свитера голубого цвета с полосками белого, черного и синего цветов, свитера с полосками голубого и серого цветов, мужских ботинок черного цвета с декоративной вставкой коричневого цвета, срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой кисти с трупа Ъ., банковской карты «Сбербанк», сим-карты «Те1е2» (том 1, л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 21.01.2014 года,согласно которому в помещении следственного отдела по адресу: ул. Комсомола, д. 17
у свидетеля Е. изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий А. (том 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2014 года - мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 63-65);

- справкой ОАО «Сбербанк» об обороте денежных средств за период с 01.12.2013 года по 23.01.2014 года по счету карты принадлежащей А. (том 1, л.д. 70);

- протоколом выемки от 12.02.2014 года, в ходе которого изымается СД диск, содержащий в себе информацию с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах ОАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2014 года, согласно которого осмотрен СД-диск с камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: пр. Непокоренных, д. 2 (том 1, л.д. 78-83);

- выпиской по счету банковской карты А. (том 1, л.д. 87-88);

- протоколом обыска от 05.02.2014 года и фототаблицей к нему,согласно которому в ходе производства обыска в жилище Строгого В.В. по адресу: <адрес> изъяты простыня белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, простыня бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара тапок черного цвета, спортивные брюки черного цвета, упаковка из-под марлевых медицинских салфеток, наволочка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со смесителя в ванной комнате (том 1, л.д. 99-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2014 года - простыни белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, простыни бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пары тапок черного цвета, спортивных брюк черного цвета, упаковки из-под марлевых медицинских салфеток, наволочки зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета со смесителя в ванной комнате (том 1, л.д. 123-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - простыни белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, простыни бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, пары тапок черного цвета, спортивных брюк черного цвета, упаковки из-под марлевых медицинских салфеток, наволочки зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, смыва вещества бурого цвета (том 1, л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2014 года,согласно которому осмотрены - протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего А. Согласно указанным протоколам телефонных соединений следует, что 16.01.2014 года в 23 часа 26 минут, с указанного абонентского номера был совершен исходящий телефонный вызов на телефонный номер «7000000», принадлежащий, как установлено в ходе следствия, таксомоторному пару ООО «Т.» (том 1, л.д. 133-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – протоколов телефонных соединений (том 1, л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2014 года – рубашки клетчатой серо-коричневого цвета, мобильного телефона марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета (том 1, л.д. 151-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – рубашки клетчатой серо-коричневого цвета, мобильного телефона марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета (том 1, л.д. 154);

- заключением эксперта № от 22.01.2014 года, согласно выводам которого у Е. был установлен кровоподтек левой подглазничной области. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 157-159);

- заключением эксперта № от 18.02.2014 года, согласно выводам которого у Строгого В.В. обнаружен след от ссадины левой лобной области. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 165-167);

<_>

- заключением эксперта № от 11.03.2014 года, согласно выводам которого биологический материал на срезах ногтевых пластин с рук трупа А. может принадлежать самому А. с вероятностью не менее 99,(9)16234% и не принадлежит другому лицу (том 1, л.д. 218-227);

- заключением эксперта № от 11.03.2014 года, согласно выводам которого на ботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2014 года по адресу: <адрес> обнаружены следы крови (том 1, л.д. 232-235);

- заключением эксперта № от 11.03.2014 года, согласно выводам которого на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2014 года по адресу: <адрес> обнаружены следы крови (том 1, л.д. 240-243);

- заключением эксперта № от 28.02.2014 года, согласно выводам которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2014 года по адресу: <адрес> обнаружены следы крови (том 1, л.д. 248-250);

- заключением эксперта № от 06.03.2014 года, согласно выводам которого на рубашке, изъятой в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека (том 2, л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от 03.03.2014 года,согласно выводам которого на простыне, изъятой в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови (том 2, л.д. 20-23);

- заключением эксперта № от 03.03.2014 года,согласно выводам которого на упаковке из-под марлевых медицинских салфеток, изъятой в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови (том 2, л.д. 52-55);

- заключение эксперта № от 20.02.2014 года,согласно выводам которого на наволочке, изъятой в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови (том 2, л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от 21.02.2014 года,согласно выводам которого на пододеяльнике, изъятом в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови (том 2, л.д. 75-77);

- заключением эксперта № от 29.04.2014 года,согласно выводам которого кровь на куртке, изъятой в ходе производства осмотра места происшествия 20.01.2014 года по адресу: <адрес>, с вероятностью не менее 99,(9)16234% принадлежит А.; кровь на упаковке из-под марлевых медицинских салфеток, изъятых в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, с вероятностью не менее 99,(9)17642% принадлежит Строгому В.В.; в крови, обнаруженной на рубашке, изъятой в ходе личного досмотра обвиняемого Строгого В.В., установлен смешанный генотип, который произошел в результате смешения крови Строгого В.В. с вероятностью не менее 99,(9)17642% и неизвестного лица; кровь обнаруженная на брюках, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия 20.01.2014 года по адресу: <адрес>, с вероятностью не менее 99,(9)16234% принадлежит А.; в крови, обнаруженной на простыне, изъятой в ходе производства обыска в жилище подозреваемого Строгого В.В. от 05.02.2014 года, по адресу: <адрес>, установлен смешанный генотип, который произошел в результате смешения крови А. с вероятностью не менее 99,(9)16234%) и Строгого В.В. с вероятностью не менее 99,(9)17642% (том 2, л.д. 84-106);

- заключением эксперта № от 19.05.2014 года, согласно выводам которого в крови, обнаруженной на рубашке, изъятой в ходе личного досмотра обвиняемого Строгого В.В., установлен смешанный генотип, который произошел в результате смешения крови Строгого В.В. с вероятностью не менее 99,(9)17642% и крови Е. с вероятностью не менее 99,(9)17559%; в крови, обнаруженной на пододеяльнике, установлен смешанный генотип, который произошел в результате смешения крови А. с вероятностью не менее 99,(9)16234% и крови Е. с вероятностью не менее 99,(9)17559%; характер выявленных совпадений не позволяет исключить принадлежность крови в смешанных следах на наволочке обвиняемому Строгому В.В., потерпевшему А. и Е. (том 2, л.д. 112-129);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от
05.02.2014 года,согласно которому С. были предъявлены 3
фотографии мужчин, среди которых он опознал А., которого
подвозил 16.01.2014 года (том 2, л.д. 178-181);

- протоколом задержания подозреваемого Строгого В.В., согласно которого он был задержан 05.02.2014 года в 21 час 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (том 2, л.д. 229).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не оспариваются самим подсудимым и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины Строгого В.В. в указанном преступлении.

Суд доверяет показаниям допрошенных потерпевшей Я., свидетелей С., Н., Н., И., Э., К., а также эксперта О., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления. Причин для оговора указанными лицами, подсудимого суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений с подсудимым они не имели, долговых или иных обязательств между ними не было. Также суд не усматривает оснований для самооговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Н. были устранены судом, после оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он их полностью подтвердил, пояснив, что забыл с учетом прошедшего времени некоторые незначительные нюансы его разговора с погибшим А. накануне смерти последнего.

Противоречия в показаниях свидетеля Е. судом были также устранены в ходе судебного следствия, после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она полностью подтвердила ранее данные ею показания от 05.02.2014 года, пояснив, что находится в стрессовом состоянии, в тот момент непосредственно после произошедших событий помнила обстоятельства лучше, давала правдивые показания, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, меняя показания, пыталась помочь Строгому В.В. избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при изложении значимых для дела обстоятельств, показания Е. в ходе предварительного расследования носят непротиворечивый характер, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации установленных у А. телесных повреждений, а также согласуются с показаниями иных допрошенных лиц.

То обстоятельство, что по прошествии значительного времени с момента описываемых событий в судебных заседаниях свидетель Е. не помнила всех подробностей совершения преступления Строгим В.В., не влияет на достоверность ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного заседания. Тот факт, что свидетель Е. не могла точно указать дату совершения преступления, последовательность нанесения ударов, не влияет на достоверность показаний свидетеля при изложении значимых для дела обстоятельств, поскольку судом установлено, что указанные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного, на доказанность вины Строгого В.В. в совершении данного преступления, вызваны образом жизни как свидетеля Е. и подсудимого Строгого В.В., так и потерпевшего А., употребляющих спиртные напитки.

Добровольность данных показаний свидетелем Е. в ходе предварительного расследования, подтвердили допрошенные в судебном заседании следователи Ф. и П., показавшие, что допросы Е. велись в рамках УПК РФ, при допросах свидетель добровольно, без какого-либо воздействия сообщала об известных ей обстоятельствах, знакомилась с протоколами, не имея возражений, подписывала протоколы своих допросов, ни психологического, ни физического давления на нее не оказывалось, она находилась в нормальном состоянии, вела себя адекватно, суть происходящего понимала, на состояние здоровья не жаловалась, смертью бывшего супруга удручена не была.

Совершение А. самостоятельных действий после получения травмы головы, не влияет на правовую квалификацию содеянного подсудимым. В соответствии с заключением экспертизы № от 24.02.2014 года все повреждения были причинены прижизненно, за несколько суток (около 3) до момента наступления смерти. Каких-либо данных об образовании повреждений при падении с высоты собственного роста, в представленных на экспертизу материалах не содержится и в ходе судебно-медицинской экспертизы не получено.

При этом как показала допрошенная эксперт О., после полученных телесных повреждений, А. мог совершать самостоятельные, активные действия, в частности самостоятельно передвигаться, есть, употреблять спиртные напитки. Все обнаруженные у А. повреждения головы могут быть оценены только в своей совокупности. Разделить их по степени тяжести вреда здоровью в конкретном случае не представилось возможным. Установленная у А. травма головы с травматическим субдуральным кровоизлиянием, повлекла за собой развитие отека головного мозга, является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Выводам судебно-медицинских экспертиз суд доверяет, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы экспертиз не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

При этом в ходе судебного следствия допрошенный эксперт О. в полном объеме подтвердила данное ею заключение, указав локализацию телесных повреждений, их количество, механизм образования, однотипность и причину смерти.

Допрошенные свидетели Н., Н., Э. показали, что после возвращения А. от знакомого по имени "Влад" у него имелись телесные повреждения на лице, свидетелю Э. на ее вопрос о происхождении гематом, А. показал на бывшую супругу Е., пояснив, что это она сделала. Водителю такси С., который отвозил А. с <адрес> 16.01.2014 года, пояснил, что телесные повреждения ему нанесли жена и друг. Тот факт, что смерть А. наступила через трое суток после возвращения последнего от Строгого В.В., не свидетельствует о причинении телесных повреждений не Строгим В.В., а каким-либо другим лицом.

Наличие конфликта между А. и Строгим В.В. подтверждается исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не оспаривается самим подсудимым. При этом суд учитывает, что свидетель Е. находилась в близких отношениях с подсудимым Строгим В.В., 31.12.2013 года уехала из дома к последнему, где находилась до приезда бывшего супруга А., который хотел забрать ее домой, не смотря на то, что они развелись. Тот факт, что после произошедшего конфликта, Строгий В.В. со А. примирились, продолжили распивать спиртные напитки, несколько дней ночевали в одной квартире, также не свидетельствуют о невиновности Строгого В.В., который в ходе конфликта нанес А. телесные повреждения, и которые впоследствии привели к отеку головного мозга и смерти потерпевшего.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, А. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, лез в драку, в тоже время подсудимый Строгий В.В. охарактеризован ими как человек не склонный к агрессии, спокойный и безобидный даже в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Е. в части того, что между нею, А. и Строгим В.В. произошел конфликт, в ходе которого А., находясь в значительно отличающейся физической форме от остальных участников конфликта, первым нанес ей и Строгому В.В. телесные повреждения, нашли свое объективное подтверждение в ходе как предварительного следствия, так и в суде, подтверждается в том числе заключениями экспертов № и № в отношении Е. и Строгого В.В. соответственно.

Не смотря на это, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого Строгого В.В. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Оснований для оправдания Строгого В.В., как того просила представитель потерпевшего Я., суд также не усматривает.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Строгого В.В. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Строгого В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по мнению суда из совокупности представленных и исследованных доказательств по делу установлено, что Строгий В.В. в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. нанес потерпевшему не менее 26 ударов кулаками рук, ногами и неустановленным следствием тупым твердым предметом в области расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, а также верхних и нижних конечностей. Травма головы с травматическим субдуральным кровоизлиянием, повлекшая за собой развитие отека головного мозга, является опасной для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия подсудимого Строгого В.В. таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, что именно подсудимый нанес многочисленные телесные повреждения опасные для жизни потерпевшего А., повлекшие смерть потерпевшего. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на причинение вреда здоровью, поскольку наносил потерпевшему удары руками, ногами и неустановленным предметом, в область груди, головы, что является жизненно-важными органами человека. По отношению же к наступившим последствиям, то есть смерти потерпевшего А., в действиях подсудимого имеет место вина в форме неосторожности, поскольку подсудимый в результате своих действий не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий – причинение смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Строгий В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее также к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы характеризовался с положительной стороны, как неконфликтный, спокойный и добросовестный сотрудник, уволился с работы, т.к. ухаживал за больной женой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного Строгим В.В. преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом полного признания своей вины и искреннего раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, принесения извинений в ходе судебного заседания потерпевшей, которая просила суд не лишать Строгого В.В. свободы, а также длительного нахождения в условиях следственного изолятора - более 8 месяцев, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые бы суд мог признать исключительными.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом признания вины, а также назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, количества нанесенных ударов, суд также не находит оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Строгому В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом особой тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТРОГОГО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Строгому В.В. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Строгому В.В. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 05 ноября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Строгого В.В. под стражей с 05 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года.

Вещественные доказательства – мужские брюки, ремень, 2 свитера, кожаные ботинки, мужскую куртку, срезы ногтевых пластин, простыни белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, простынь, тапки, спортивные брюки, упаковку из-под марлевых медицинских салфеток, наволочку, смывы вещества бурого цвета, протоколы телефонных соединений, рубашку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (ул. Комсомола, д. 17) - уничтожить.

С вещественных доказательств – банковской карты «Сбербанк», сим-карты «Теле2», гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, товарного кассового чека, банки с дробью, газобаллонного пневматического пистолета, возвращенных потерпевшей Я. и свидетелю Е. – снять все ограничения, оставив у владельцев.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (ул. Комсомола, д. 17) – возвратить законному владельцу Строгому В.В., либо при наличии ходатайства близкому родственнику.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова