Решение по делу № 2-404/2023 от 03.04.2023

27RS0015-01-2023-000434-58

№ 2-404/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Макарову Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в судс иском к Макарову Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что15.10.2022 г., по адресу: а/д «Таврида» 182км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго г/н №, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением Макарова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП от 15.10.2022г. автомобилю Ситроен Берлинго г/н №, застрахованному в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору комплексного страхования №, были причинены механические повреждения.Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №Ф, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 90434,00 рублей.Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности Ответчика на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Просил: взыскать с МакароваС.А.в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 90434 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2914 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства и регистрации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (68286083056538), (68286083056552),(68286083049226), (№), pochta.ru №), №).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии определением Ванинского районного суда от 02.06.2023 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.10.2022 г., по адресу: а/д «Таврида» 182км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен Берлинго г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением Макарова С.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 года следует, что Макаров С.А., управляя автомобилем Форд Мондео, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минутна а/д «Таврида» 182км, при выезде с прилегающей территории АЗС «Атон» на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Ситроен Берлинго г/н № под управлением ФИО5 движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением Макаров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2022 года,полиса ОСАГО, следует, что автогражданская ответственность водителя Макарова С.А. застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос»(л.д.26, л.д.13).

При обращении в ООО СК «Гелиос», потерпевшему ФИО5, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 90434 рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку ООО СК «Гелиос» возместило потерпевшему ФИО5 вред, причиненный Макаровым С.А., управляющим транспортным средством, во время ДТП, ООО СК «Гелиос» имеет право обратного требования (регресса) к Макарову С.А. в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, находит, что объем заявленных требований, сложность дела (не представляющего особой сложности, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел), объем оказанных представителем услуг (подготовка иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (представитель истца в судебных процессах не участвовал), соответствует стоимости оказанной услуги в размере 10000 рублей (договор на оказание правовых услуг от 01.03.2023 г., заключенный с ИП ФИО6, квитанция – Договор № от 17.03.2023г.), отвечающеетребованиям разумности, соразмерности и достаточности, и полагает возможным удовлетворению их в указанном размере, так как признает данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Макарова С.А. в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Макарову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Сергея Александровича в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 90434 (девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать)рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.