Решение по делу № 2-217/2018 от 28.12.2017

дело №2-217\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 января 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» к Орлову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Орлову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 611,47 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Орловым Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал сроки и размер вносимых платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 611,47 руб.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 255 611,47 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 31 109,71 руб., просроченные проценты- 38 177,04 руб., просроченный основной долг-186 324,72 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Орлов Р.А. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку ЦБ РФ.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Орловым Р.А. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления на сумму 300000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей.

В силу п.п. 3.1,3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны по делу приняли на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. При этом, истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита на банковский счет заемщика № (п. 1.1 договора). Ответчик получил вышеуказанные денежные средства, обязался выплачивать ежемесячно аннуитетные платежи в размере 8371,18 руб., согласно графика погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, нарушил свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 611,47 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 31 109,71 руб., просроченные проценты- 38 177,04 руб., просроченный основной долг-186 324,72 руб., что подтверждается материалам данного дела. Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, находит расчет математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком было проигнорировано и до настоящего времени не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Волоколамского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Орлов Р.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с его несогласием с суммой взыскания. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, поскольку не исполняет принятые на себя обязательств по договору, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку считает ее размер завышенным, не соразмерным с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения должником обязательства; длительное, в течение года, не обращение истца с настоящим иском, которое способствовало увеличению размера неустойки (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% *365), значительно превышает как процентную ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора (7,5%), так и действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%).

Суд считает возможным снизить размер неустойки. Неустойка в размере 11000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым Р.А..

Взыскать с Орлова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235501 руб. 76 коп. (двести тридцать пять тысяч пятьсот один рубль семьдесят шесть копеек), в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 11000 руб., просроченные проценты- 38 177,04 руб., просроченный основной долг- 186 324,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.