Решение от 07.11.2024 по делу № 22-1821/2024 от 18.10.2024

Судья Сливин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1821/2024

г. Астрахань 7 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Лисовской В.А., Маревского Н.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р.,

осужденного Самариденова А.Ж.,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самариденова А.Ж. и его защитника – адвоката Шаймаковой Л.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 9 августа 2024 г., которым

Самариденов А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ и 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и имущества потерпевшего ФИО14) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевшей ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевшей ФИО19) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Самариденову А.Ж. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Самариденова А.Ж. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших к Самариденову А.Ж. о возмещении вреда ФИО12 в размере 7500 рублей, ФИО6 в размере 20000 рублей, ФИО16 в размере 6000 рублей, ФИО18 в размере 8000 рублей, ФИО11 в размере 9700 рублей, ФИО10 в размере 6000 рублей удовлетворены в полном объеме. Гражданский иск ФИО17 удовлетворен в части возмещения материального ущерба в размере 11000 рублей, в части компенсации морального вреда – отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Самариденова А.Ж. и его защитника – адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самариденов А.Ж. признан виновным в совершении десяти хищений путем обмана денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того Самариденов А.Ж. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств ФИО21, а также в совершении 4 покушений на хищение денежных средств ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, с причинением значительного ущерба последним.

Он же, Самариденов А.Ж. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО22, с незаконным проникновением в жилище последней, а также Самариденов А.Ж. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самариденов А.Ж. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самариденов А.Ж. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Утверждает, что суд не в полной мере учел, что он признал вину в совершенных преступлениях, написал заявление о явке с повинной, способствовал раскрытию преступлений.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указавшей, что осужденный звонил с телефона, принадлежащего ее сыну ФИО23 Утверждает, что на телефоне стоял пароль, в связи с чем, воспользоваться телефоном он не мог.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н., в защиту Самариденова А.Ж., ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что Самариденов А.Ж. не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как пояснил Самариденов А.Ж., исходя из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, Самариденов А.Ж. позвонил ей с номера телефона, принадлежащего ее сыну ФИО23 Однако, как пояснил Самариденов А.Ж. в последнем слове, он этого сделать не мог, так как на телефоне имелся пароль, который ему известен не был.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сералиева А.Х. полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности Самариденова А.Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Самариденова А.Ж. в хищениях путем обмана денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба последним, в хищении путем обмана денежных средств ФИО21, а также в совершении покушений на хищения денежных средств ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, с причинением значительного ущерба последним, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он похитил денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и сотовый телефон ФИО14, а по преступлениям в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18 покушался на похищение денежных средств последних, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО52, ФИО53, а также письменными доказательствами, - протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний Самариденова А.Ж. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о явке с повинной (по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО54, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Самариденова А.Ж. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями самого Самариденова А.Ж., указавшего, что из <адрес> он переехал в <адрес>, отмечаться перестал, на связь с представителями правоохранительных органов не выходил, поскольку устал от установленного в отношении него административного надзора; показаниями его матери ФИО55, пояснившей, что ее сын Самариденов А.Ж. проживал с ней по адресу: <адрес>, последний раз находился дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на поля в <адрес>, после чего дома не появлялся, периодически звонил, сообщал, что находится в Астрахани и работает; показаниями участкового уполномоченного полиции по <адрес> ФИО56 и инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО57, показавших, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самариденова А.Ж. был установлен административный надзор сроком на 3 года и соответствующие ограничения и запреты, с которыми последний был ознакомлен и поставлен на учет, вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ Самариденов А.Ж. отмечаться перестал, по месту жительства отсутствовал, его местонахождение установлено не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами – решением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Самариденова А.Ж. установлен административный надзор сроком на 3 года; предписанием о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и распиской Самариденова А.Ж., а также актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, согласно которым на момент проверки Самариденов А.Ж. по месту жительства отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника ФИО59, виновность Самариденова А.Ж. в открытом хищении имущества ФИО22, с незаконным проникновением в жилище последней подтверждается показаниями самого Самариденова А.Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов он находился в поселке <адрес>, где решил похитить что-то ценное в одном из домов. Примерно в 3 часа ночи подошел к одному из домов, входная дверь которого не была заперта, прошел в дом, в первой комнате, где был включен свет взял и вынес на улицу две женские сумки, после чего вернулся в дом, зашел в зальную комнату, в которой на полу спали люди, отключил от зарядного устройства три сотовых телефона и стал помещать их в карманы. В это время проснулся жилец дома и что-то крикнул ему, после чего он вскочил и побежал к выходу, жилец дома побежал за ним. Выбежав из дома, он на бегу схватил сумки, в которых денег не нашел, в связи с чем бросил их и скрылся с места преступления.

Признательные показания Самариденова А.Ж. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах хищения трех мобильных телефонов ФИО22 из их дома Самариденовым А.Ж.; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, показавших, что на их абонентские номера утром ДД.ММ.ГГГГ поступали телефонные звонки с номера ФИО23, впоследствии они узнали, что в дом ФИО23 проник какой-то парень, который похитил имущество, в том числе сотовые телефоны.

Виновность Самариденова А.Ж. в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами – протоколом проверки показаний Самариденова А.Ж. на месте, в ходе которого последний указал путь следования к дому Утеушевых и обстоятельства хищения имущества; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая стоимость трех сотовых телефонов, принадлежащих ФИО22, с учетом их рабочего состояния, износа и эксплуатации, составила 25152 рубля; явкой с повинной Самариденова А.Ж., в которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда открыто похитил три мобильных телефона, а также две женские сумки, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в приговоре, они исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности Самариденова А.Ж.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований оговаривать Самариденова А.Ж. у потерпевших и свидетелей судом не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Самариденова А.Ж. по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и имущества потерпевшего ФИО14), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18), по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самариденова А.Ж. по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, по преступлениям в отношении имущества ФИО6, ФИО16, ФИО22, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО54, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО13, а также преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, и назначил наказание по всем преступлениям с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не имеется, на что обоснованно указано в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Самариденова А.Ж. без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Самариденову А.Ж. назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, вводная часть приговора не в полной мере отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как видно из вводной части приговора, суд первой инстанции указал на судимость по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самариденов А.Ж. был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а именно по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Однако как следует из материалов дела, по вышеуказанному приговору Самариденов А.Ж. был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту совершения первого преступления по настоящему делу прошло более 6 лет.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ были совершены Самариденовым А.Ж. в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии со ст. 95 УК РФ, вышеуказанный срок погашения судимости сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, ссылка суда на судимость Самариденова А.Ж. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самариденова А.Ж., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Установив наличие в действиях Самариденова А.Ж., рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание Самариденова А.Ж. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, со смягчением наказания, в том числе и окончательного.

В этой связи, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не подлежат применению.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░