Решение от 21.02.2023 по делу № 33-379/2023 (33-4560/2022;) от 19.12.2022

    33-379/2023 ч.ж. (33-4560/2022 )

    Судья Сергеев А.К.(материал 4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Е.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2022г. о возврате частной жалобы,

установил:

*** в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступила частная жалоба П.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка - №4 г.Мичуринска от *** по гражданскому делу ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2022г. частная жалоба возвращена заявителю для ее подачи через мирового судью судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области.

Не согласившись с данным определением П.Е.В. подала на него частную жалобу в которой считает его незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 321,325,333 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что Мичуринский городской суд *** не должен был возвращать ей частную жалобу, а был обязан направить ее мировому судье судебного участка №4 г.Мичуринска.

      В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

             Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, П.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение от *** как лицо, не привлеченное к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

    Определением мирового судьи судебного участка №4                               г. Мичуринска г. Тамбова от *** данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

    Не согласившись с указанным определением, П.Е.В. подала на него частную жалобу с нарушением порядка, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив ее непосредственно в апелляционную инстанцию.

Возвращая данную частную жалобу, Мичуринский городской суд в определении от *** указал, что для ее подачи П.Е.В. надлежит обратиться через мирового судью судебного участка №4 г. Мичуринска Тамбовской области.

Принимая данное определение, суд не учел следующее.

Основания для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему предусмотрены в ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и к ним относится: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Данные основания являются исчерпывающими, реализация данных полномочий возложена законом на суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает возможность для суда апелляционной инстанции выносить определения о возврате частных жалоб, тем более по тем основаниям, что изложены в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое определение, Мичуринский городской суд подменил собой суд первой инстанции, уклонившись от рассмотрения частной жалобы П.Е.В. по существу в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах действуя формально, принимая оспариваемое определение в отсутствие законных оснований, суд ограничил право П.Е.В. на рассмотрение ее частной жалобы в апелляционном порядке районным судом, к полномочиям которого это отнесено законом.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене с направлением частной жалобы П.Е.В. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░