Решение по делу № 33-1428/2020 от 25.12.2019

Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-1428/2020 (33-42933/2019)

    50RS0052-01-2018-003911-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела единолично 13 января 2020 года частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от 25 сентября 2018 года прекращено право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>, с ФИО в пользу указанных лиц взыскана денежная компенсация.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года решение Щелковского городского суда от 25 сентября 2018 года изменено в части размера взысканных с ФИО денежных сумм в счет компенсации действительной стоимости долей жилого строения, хозяйственных построек и земельного участка.

ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 25 сентября 2018 года путем указания о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за счет денежных средств, внесенных заявителем на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда, судья правильно исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, а требование о выплате с депозита суда внесенных денежных средств не подлежит разрешению в рамках заявления о разъяснении судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что стороны по делу не лишены возможности обратиться в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о разрешении данного вопроса в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья