Решение по делу № 11-14/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Авласенко В.П., действующего в интересах ответчика Пермяковой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Займ-Экспресс» к Пермяковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Т.П. в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период со дня следующего за днем нарушения обязательств по день расчета иска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье с иском к Пермяковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Займ-Экспресс» и Пермякова Т.П. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора займа ответчику предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2, 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить заем истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму процентов <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу истца или перечислением денежных средств на расчетный счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока возврата займа п.7 договора займа предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами заимодавца, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные проценты в указанные сроки и в установленном в п. 4.2 договоре займа порядке не возвратил. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период со дня, следующего за днем нарушения обязательств по день расчета иска - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Авласенко В.П. с решением мирового судьи не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства, также мировой судья неверно определил правовую природу процентов, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил взыскать <данные изъяты> как неустойку в виде пени, а не как проценты в виде платы за пользование займом. Также считает, что мировым судьей взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своих неявок суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Займ-Экспресс» и Пермяковой Т.П. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Займ-Экспресс» предоставило заемщику займ в размере <данные изъяты>. под 713%годовых, что составляет 2% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ-Экспресс» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Пермяковой Т.П. заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что Пермякова Т.П. принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность.     

В соответствии с п.7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. займодавец вправе начислить заемщику проценты из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Нарушение условий договора заемщиком повлекло наложение штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора, а именно, начисление заемщику процентов из расчета 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца за период со дня, следующего за днем нарушения обязательств по день расчета иска - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Пермяковой Т.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период со дня, следующего за днем нарушения обязательств по день расчета иска - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Данный расчет мировым судьей проверен, и является верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные адвокатом Авласенко В.П. в апелляционной жалобе, о том, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей не применена ст.333 ГК РФ, а именно не снижена неустойка, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не заявлялось, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авласенко В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.В.Сергеева