Решение по делу № 2-87/2020 от 25.12.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Виталия Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Карпову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Савельев В.В. обратился с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Карпову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и в собственности Савельева В.В., и автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением водителя Карпова А.Е. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Карпов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Якорь» согласно полису ОСАГО №.

САО «Якорь» признало случай страховым, составило акт о страховом случае, но не осуществило страховую выплату. Истец обратился к САО «Якорь» с судебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районном судом Ростовской области по делу № было вынесено решение, которым в пользу Савельева В.В. с САО «Якорь» было взыскано страховое возмещение в размере 172 626 рублей, неустойку в размере 172 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 313 рублей, судебные издержки в размере 25 850 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» (ОГРН 1027739203800. ИНН 731041830) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. РСА присвоило убытку №. РСА ДД.ММ.ГГГГ через своего агента САО «ВСК» направило потерпевшему письмо о том, что получен неполный комплект документов, в том числе и оригинал судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил недостающие документы в адрес РСА, а именно: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта получателя денежных средств, заверенную судом копию решения по гражданскому делу №. Данные документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РСА не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с РСА 172 626 рублей в качестве компенсационной выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 244 413,80 рублей, штраф в размере 86 313 рублей, а также судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 733,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать с Карпова А.Е. в пользу истца 50 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с РСА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, исковые требования к Карпову А.Е. не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения после предъявления иска.

В судебном заседании истец, его представитель Геворкян А.А. и ответчик Карпов А.Е. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, РСА, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», извещен надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся в основном к следующему.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в не направлении истцом претензии ответчику, истец не выполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил и также свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, просят исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пп. «а» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

РСА является профессиональным объединением страховщиков, обязанным в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае признании страховщика банкротом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО, требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу Савельеву В.В., и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № которым управлял Карпов А.Е. (л.д.32-33).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Карпов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Якорь» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

По поводу взыскания страхового возмещения Савельев В.В. обращался к САО «Якорь» в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, определенного на основании проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, в пользу Савельева В.В. с САО «Якорь» было взыскано страховое возмещение в размере 172 626 рублей, неустойку в размере 172 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 313 рублей, судебные издержки в размере 25 850 рублей (л.д.13-26).

На основании решения был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

На основании информации Арбитражного суда г. Москвы о признании САО «Якорь» (ОГРН 1027739203800. ИНН 731041830) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван без исполнения.

Как пояснил представитель истца Геворкян А.А., исполнительный лист предъявлялся для исполнения в ПАО «ВТБ» и возвращен без исполненеия (л.д.20), в настоящее время направлен конкурсному управляющему САО «Якорь» для включения в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.19,20), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ РСА через своего агента САО «ВСК» сообщило о недостаточности представленных документов, а именно об отсутствии исполнительного листа, заверенного решения суда, копии паспорта получателя, заверенного нотариально, свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенного нотариально (л.д. 115-116). Со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО разъяснило, что срок для рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов.

В то же время, РСА присвоило убытку №, определило сумму выплаты в размере 372 200,61 рубль и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение отказать в выплате (л.д.123).

Истребуемые документы, за исключением не имеющихся в наличии у истца вместе с претензией, направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Сведений о произведенной компенсационной выплате, в том числе в неоспариваемой части, а также о направлении потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 11, п. 1 и п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 20, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примененеии судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.

При этом, как указано в абзаце втором п. 24 указанного Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Требование РСА от потерпевшего дополнительных документов, а также ссылка на то, что истцом не был представлен весь пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату, не основан на законе и не может быть принят во внимание поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о том, что представленных истцом документов было недостаточно для проведения компенсационной выплаты.

Истец доказал факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, предоставив помимо необходимых документов, вступившие в законную силу решение суда, которое имеет свойство общеобязательности.

Что касается размера причиненного вреда, то суд приходит к следующему.

Истцом в качестве обоснования размера причиненного материального вреда представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП Бурдиным. Согласно данному заключению убытки истца, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют 214 453,13 рублей.

По запросу суда из материалов дела №, рассмотренного Октябрьским районном судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ истребовано заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ООО СЭЦ «Гранд-Эксперт»,

В соответствии с п.п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам судебного эксперта, произошла полная гибель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, поскольку затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (детелей, узлов, агрегатов), составляет 494 192 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 203 125 рублей. В данном случае проведение восстановительного ремонта является не целесообразным.

В связи с полной гибелью автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, возмещению подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: 203 125 рублей – 30 499 рублей = 172 626 рублей.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при принятии решения счел необходимым руководствоваться приведенным выше заключением судебной экспертизы, как наиболее достоверно отражающем реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выводы заключения мотивированы, нормативно и расчетным путем обоснованы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, ходатайств в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит установленным, что обязанность по компенсационной выплате не была исполнена РСА, таким образом, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как обязательства по перечислению компенсационной выплаты исполнены РСА в полном объеме не нашел своего подтверждения и не может быть принят во внимание.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 050,40 рублей в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Истец предоставил расчет неустойки, с которым суд после проверки счел возможным согласиться. Согласно представленному расчету неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 397,36 рублей (л.д. 145). Истец уменьшил эту сумму и просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик не представил возражения относительно расчета неустойки, произведённого истцом, собственного расчета также не представил, однако просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом длительности и объема нарушенного права снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 313 рублей.

Иные доводы ответчика, в том числе и о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в размере 7 789,39 рублей исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 384,50 рублей, суд находит обоснованными, подтверждёнными документально (л.д. 11-12, 19-20) и подлежащими взысканию.

Расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30, 31).

Суд приходит к выводу о том, что требование об оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой, поврежденный автомобиль у истца отсутствовал (был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и не мог быть представлен в случае необходимости для проведения автотовароведческой экспертизы, иных доказательств полученных повреждений у истца не имелось, суд находит эти расходы необходимыми. В материалы дела предоставлена заверенная копия договора-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, выданной ИП Бурдиным Е.В. (л.д.181) оригинал находится в материалах гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом Ростовской области (л.д.185), суд считает это допустимым доказательством, а расходы подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Виталия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельева Виталия Васильевича:

- компенсационную выплату в размере 172 626 рублей;

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 86 313 рублей,

- почтовые расходы в размере 384,50 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2020 года.