Решение по делу № 12-1/2023 (12-389/2022;) от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рынди С.П. на постановление №28/04/7.30-601/2022 заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Жлукта А.Е. от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Рынди Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Жлукта А.Е. от 25 марта 2022 года должностное лицо ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» Рындя С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рындя С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку рассмотрено в нарушением правил подсудности, дело направить на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела защитник Рынди С.П. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что копия протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года, составленного должностным лицом в отсутствии Рынди С.П., не была направлена в его адрес. Как следует из обжалуемого постановления, Рындя С.П. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако на день рассмотрения дела 25 марта 2022 года должностное лицо не имело сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 25 марта 2022 года должностным лицом был признан виновным гр. Недялков С.Л. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей, а должником указан Рындя С.П. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано на нарушение С.П. Рындя ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, между тем, в чем конкретно выразилось вмененное нарушение, не описано. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано на нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 и ч. 4 ст. 56. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако данные нормы утратили силу с 1 января 2022 года, что исключает наличие нарушения материального права и отмену обжалуемого акта в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сенин Е.Е. доводы жалоб поддержал, просил постановление отменить, также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо установило, что Рындей С.П., в нарушение положений ч.4 ст. 31, ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Закона о контрактной системе, установлены в конкурсной документации требования к участникам закупки, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Действия Рынди С.П. квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Из изученных в ходе судебного заседани подлинников материалов дела об административном правонарушении следует, что ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме, на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Новотроицкого водохранилища: Ставропольский край (I этап), Ставропольский край (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zalhipld.gov.ru (далее - ЕИС) 0321100007221000001) (далее - Закупка, Конкурс).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников:    закупки казанным, дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства № 99).

Согласно пункту 5 приложения № 2 Постановления Правительства № 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей устанавливается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе опыта исполнения; (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции одного из особо опасных технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения).

Вместе с тем пунктом 2.2 Документации установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно «наличие за последние 5- лет до даты подачи заявки на участие в закупке, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, и (или) сносу одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения».

Таким образом, действия Уполномоченного органа, установившего в Документации требования к участникам Закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушают часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документаций и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки, могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с, которой будет, производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по, таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное, значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Документацией установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе: 1) Критерий «Цена контракта» - 60 %; Коэффициент значимости равен 0,6; 2) Критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании,. опыта работы, связанного, с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» (далее - Критерий № 1) - 40 %; Коэффициент значимости равен 0,4.

Согласно Документации Критерий №1 содержит показатель «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» (далее - Показатель №2) в рамках которого оценивается общая стоимость исполненных контрактов (договоров) заключенных не ранее чем за 52 месяца до даты окончания подачи заявки на участие Конкурсе.

Кроме того, Критерий № 1 содержит показатель «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» (далее - Показатель № 2), в рамках которого оценивается наибольшая стоимость исполненных контрактов (договоров) заключенных не ранее чем за 24 месяца до даты окончания подачи заявок на участие Конкурсе.

Однако требование в отношении срока заключения контрактов (договоров), а также положение о предоставлении контрактов, заключенных не ранее чем за 52 месяца и 24 месяца до даты окончания подачи заявок на участие Конкурсе, не соответствует Правилам и не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Таким образом, должностным лицом ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» Рындя С.П., в нарушение положений ч.4 ст. 31, ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Закона о контрактной системе, установлены в конкурсной документации требования к участникам закупки, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП.

Нарушение уполномоченным органом положений части 4 статьи 31, части 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе установлено вступившим в законную силу решением ФАС России от 21.04.2021 № 21/44/105/482. Решение в судебном порядке не оспаривалось.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 28 февраля 2022 года в отношении должностного лица Рындя С.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, установленной названной нормой.

Факт совершения Рындя С.П. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, извещением о проведении конкурса с ограниченным участием в электронном виде, документацией на реконструкцию Новотроицкого водохранилища СК, государственным контрактом на реконструкцию объекта, приказами о назначении Рындя С.П. на должность директора ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» и расторжении трудового договора, решение ФАС от 21 апреля 2021 года, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Рындя С.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Юрисдикция должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы распространяется на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, без нарушений правил подведомственности.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении подсудности подлежат отклонению. Кроме того, понятие «подсудность» применяется к рассмотрению дел судебными органами. Судом настоящее дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Также отклоняются и доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с изменениями, внесенными в Закон о контрактной системе.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 01.01.2022, за исключением отдельных положений) в Закон о контрактной системе внесены изменения, в том числе, наряду с прочим, признаны утратившими силу статьи 53 - 59 Закона о контрактной системе, регламентирующие проведение закупок способом открытого конкурса в электронной форме, в том числе, требования к конкурсной документации, к порядку подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, к порядку рассмотрения и оценке, в том числе, вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм, указывающих на распространение действия Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, закупки, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе до 31.12.2021 (включительно), проводятся по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ.

В данном случае извещение о проведении закупки размещено в марте 2021 года, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, в материалах дела имеются сведения о направлении извещений, сведения об отслеживании движения регистрируемых почтовых отправлений. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В целом все доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, направлены на преодоление исполнения состоявшегося в отношении заявителя постановления, изложенных выводов должностных лиц не опровергают.

    Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

    Согласно ч.1,2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

    Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

    Статья 7.30 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

    С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

    Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ противоречит базовым принципам обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленных в ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

    Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности.

    В ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Таким образом, при назначении наказания должностное лицо ФАС России правомерно установило отсутствие обстоятельств, свидетельствуюших о малозначительности совершенного правонарушения.

    Также полагаю необоснованными доводы защитника о применении ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением.

    В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Протокол составлен при непосредственном выявлении правонарушения должностным лицом ФАС России.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Рындя Сергея Петровича, оставить без изменения, жалобу Рындя Сергея Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

    Судья    О.А.Федоров