Решение по делу № 11-112/2017 от 25.07.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика холодильник «Део». ДД.ММ.ГГГГ в начале эксплуатации холодильника выявлено, что холодильник не морозит и не охлаждает. Данные недостатки не были оговорены ответчиком при продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ холодильник сдан ответчику для проведения ремонта. После ремонта холодильник проработал два дня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и опять сломался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате холодильника и получением денежных средств, однако ответчик холодильник принимать отказался, как и возвращать уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также с требованием возвратить денежные средства. Претензия направлена по адресам, указанным в товарном чеке. Однако претензии ответчиком получены не были и вернулись в его адрес за истечением срока хранения. Полагает, что с его стороны соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Действиями ответчика причинены ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают, нарушая действующее законодательство, испытывал постоянные нервные переживания по данному факту, также на его здоровье негативно сказалась необходимость перевозить холодильник. Он вынужден обратиться в суд за защитой прав, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 стоимость холодильника в размере 13000 руб., пени в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно возражениям ответчика с исковыми требованиями он не согласен, доказательств неисправности холодильника суду не представлено, считает довод истца об обращении к нему для проведения ремонта холодильника несостоятельным. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на проверку товара покупателю выделяется 3 дня, с чем был согласен покупатель при приобретении товара стоимостью в несколько раз меньше нового холодильника. Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку по адресу фактической регистрации и получения почтовой корреспонденции ФИО2 претензия не направлялась. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 13000 руб., неустойка в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 43750 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. На истца возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу вернуть товар (холодильник «Део») ответчику. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1280 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, указывает, что истец был согласен на проверку товара в течение 3 дней. Истец осознавал, что приобретает товар, бывший в употреблении, на который истек заводской срок гарантии. Полагает, что судом не учтено, что истец продолжительное время пользовался холодильником по назначению, что подтверждает соответствие товара предъявляемым требованиям при продаже. Риск выхода из строя по истечении оговоренного в товарном чеке срока истец брал на себя. Суд не дал оценку его утверждению, что запись о возврате товара сделана самим истцом с целью имитации обращения к продавцу. Также он не согласен с выводом суда об отсутствии обязательного досудебного порядка. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным, суду дополнительно пояснил, что истец готов был предоставить товар на экспертизу, однако ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Довод ответчика о том, что истец осознавал, что приобретает холодильник без гарантийного срока не подтверждены. Довод ответчика относительно записи в чеке не соответствует действительности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи холодильника «Део» стоимостью 13000 руб., что подтверждается товарным чеком. Сторонами не оспаривалось, что приобретенный истцом холодильник является товаром, бывшим в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре обнаружен недостаток, холодильник не морозил и не охлаждал.

Согласно пункту 129 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была только предоставлена следующая информация о продаваемом товаре – холодильник «Део», бывший в употреблении, никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу не было предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка товара, проданного истцу, проверка качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности холодильника не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования холодильника.

Суд приходит к выводу, что с учетом особенности использования холодильника, претензии истцом о расторжении договора были заявлены ответчику в разумный срок.

В связи с этим, довод ответчика о возложении на истца риска выхода товара из строя по истечении трех дней с момента приобретения товара судом отклоняется.

Суду исходил при даче оценке доводам истца о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, так как согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалы дела содержат сведения о направлении истцом претензий ответчику по указанным в товарном чеке адресам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков, возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.А. Лысенко