Решение по делу № 2-1882/2015 от 05.02.2015

Дело №2-1882/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием заявителя Гончарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарова В. С. о восстановлении утраченного судебного производства,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Гончаров В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного вышеуказанного судебного производства по гражданскому делу №<номер>, ссылаясь на то, что <дата>г. из письменного сообщения и.о.председателя суда ему стало известно о его утрате. В связи с необходимостью установления фактической площади строения лит.Б, Б1 для определения супружеской доли, ему необходимо в настоящее время восстановить утраченное судебное производство. Так, из проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 видно, что строение Лит Б равно площади 20.8 кв.м. и строение Лит Б1 равно площади 24.2 кв.м., В действительности же строение Лит Б равно площади 18.8 кв.м. и строение Лит Б 1 равно площадью 19.2кв.м.. Строение Лит. Б, Б1, б построены отцом и матерью истца, которые постоянно там проживали и на момент заключения брака истца и ответчика эти строения уже существовали, они являются наследственным имуществом истца согласно решения от <дата>. В данном наследственном доме он проживает с рождения и данные площади никогда не изменялись. Считает, что значительное уменьшение его доли в жилом доме произошло ввиду заведомо ложного заключения экспертизы, а именно, что строение Лит Б равное площади 18.8кв.м. было увеличено на 2 кв. м., а строение Лит Б 1 равное площади 19.2 кв.м., было увеличено на 5. кв.м. Полагает, что указанная разница в площади помещений не могла возникнуть из-за несовершенства приборов измерения или методики подсчета площадей. В результате, незаконно увеличена доля Гончаровой Н.В.. В соответствии со ст.39 СК РФ определение долей супругов определяется при разделе общего имущества супругов построенного в период брака, а именно, только от строения Лит Б2 и части строения Лит БЗ. Строения Лит Б, Лит Б 1 не являются супружеским имуществом. В период брака с ответчиком истец совместно со своим отцом ФИО6 и матерью ФИО5 к дому пристроили для временного проживания строение Лит Б2 из старых строительных материалах и увеличено строение б до Лит БЗ. Затем были приобретены строительные материалы для строительства нового двухэтажного дома. Ответчик в ущерб интересам семьи, без его ведома, вывезла весь строительный материал и построила себе дачу в <адрес>, Хорлово, ПГР, СИТ, Рица. Ввиду кражи ответчиком строительных материалов, в том числе 10 000 красного кирпича, строительство наследственного дома истцом приостановлено, до настоящего времени истец дом в собственность не оформил, причинен значительный материальный и моральный вред.

В судебном заседании заявитель Гончаров В.С. поддержал свое заявление, просил восстановить утраченное судебное производство, которое ему необходимо для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное по делу лицо Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Выслушав заявителя и исследовав представленные документы, суд считает возможным восстановление утраченного судебного производства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора, а согласно ч.2 ст. 314 ГПК РФ к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Таким образом, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. В связи с этим, не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Согласно п.11 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл.27 ГПК), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК (ч. 1 ст. 263 ГПК). Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Следовательно, при принятии решения о восстановлении утраченного судебного производства в компетенцию суда не входит оценка новых обстоятельств, в частности, сведений о наличии значительного уменьшения доли заявителя Гончарова В.С. в жилом доме, произошедшее по мнению последнего ввиду необоснованного заключения эксперта.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о восстановлении утраченного судебного производства в точном соответствии с утраченным производством, так как заявителем представлена заверенная судом копия решения <...> от <дата>г., которым за Гончаровой Н.В. признано право собственности на 26/100 долей <адрес> в <адрес> и на 1/2 долю строений ли.лит.Г3, Г6, Г7, 1/3 часть колодца лит.К, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Так, из его содержания видно, что при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела собственником его значился ДСК «<...>»,поскольку ответчик не получал свидетельства о праве собственности или иного правоустанавливающего документ. Членом ДСК по указанному строению значился ФИО6, умерший <дата>г.. После его смерти членом ДСК стал значиться ответчик ФИО8. Из указанной справки ДСК усматривается, что ФИО8 принимался в члены ДСК <дата> на строения лит Б, Б1. Постановлением главы администрации- <адрес> за <номер> от <дата>г. на имя ФИО8-ответчика были приняты в экс­плуатацию следующие строения- лит.лит.Б,Б1,Б2 общей площадью 82,2 кв.м., жилой -63,6 кв.м., веранда, лит. «б», хозпостройки лит.лит.Г7,Г6,Г4 ГЗ с присвоением ему отдельного номера <номер> и закреплением за домовладением земельного участка пл.880 кв.м.

В материалы дела представлены планы <...> с инвентаризацией за <дата>.. Из указанных планов усматривается, что на <дата> год в спорном доме имелись строения лит.лит.Б.Б1-каркасно-засыпные, лит.6 - дощатая веранда, то же отмечено и на плане земельного участка инвентаризации за <дата> год. На том же плане земельного участка видно, что на 1983 год на участке отсутствуют надворные постройки лит.Г6, Г7,Г8, а постройка лит.Г6 имеет дру­гие размеры и выполнена из дерева. На плане БТИ инвентаризации 1991г. отражено, что имеются строения лит.Г7, Г8 /строение лит.Г8 не принято в эксплуатацию до настоящего времени/, возведено кирпичное строение лит.Г6 и из деревянного строения лит.лит.Г6 и Г3 переоборудовано новое кирпичное строение лит.Г3. Изменениия произошли и в основном доме. По инвентаризации <дата> года отражено, что часть строения лит.Б1 переоборудовано под жилое помещение лит.Б3, пристроено помещение лит.Б2, пристроена кирпичная терраса лит.б. Кроме того, была увеличена жилая площадь лит.Б1. Из справки ДСК «<...>» усматриваемся, что ФИО8 принимался в члены ДСК на два строения лит. Б, Б1. Кроме указанных выше документов доводы истицы о том, что строения, на котойые.:она претендует, являются супружеским имущест­вом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является двоюродной сестрой истицы, часто бывала в спорном доме и видела, что строительство началось в <...> году. Отец ФИО8 участия в строительстве не принимал, поскальку был болен. ФИО8 занимала у ФИО9 <...>.руб. на стройматериалы и отдавала постепенно. Ответчик Гонча­ров злоупотреблял спиртными напитками.. Её показания не противоречат материалам дела, в связи с чем судом установлен тот факт, что спорные строения являются супружеским имуществом. Косвенным подтверждением тому служит также и частично признание иска ФИО8. Вместе с тем, суд не согласился с возраже­ниями ответчика против иска, который ссылался на то, что в справке из ДСК име­ется ссылка на то, что на строения лит.Б2, БЗ нет документов. Следовательно, этот документ является подтверждением того, что на <дата> год эти строения существовали, но не были приняты в эксплуатацию.. Из самого текста справки видно, что она выдавалась в <дата> году. Из справки <...> видно, что строения лит.лит.Б2, БЗ появились между инвентаризациями <дата> годов. Литеры вновь возведенным строени­ям присваивают органы БТИ, а не ДСК, поэтому сведения в справке ДСК могли быть выданы только на основании справки БТИ и не могут служить доказательством того, что на <дата> год строения лит.лит.Б2, БЗ существовали. Никаких иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Для разрешения спора между сторонами судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО7 представлено техничес­кое заключение, из которого усматривалось, что доля строений лит.лит.Б2, БЗ по полезной площади составляет 45/100 долей. В соответ­ствии со ст.39 СК РФ доля истицы в указанных строениях составляет 45/200 долей. При рассмотрении дела в судебном заседании экспертом представлено дополнительное техническое заключение о размере доли истицы в строениях лит.Б, Б1 в связи с производством ремонтных работ в этих строениях. Экспертом указано, что доля работ об общей стоимости строений составляет 7/100 долей. Ответчик пояснил, что иск в этой части он признает и со­гласен признать за истицей право собственности на 7/200 долей от строений лит.лит.Б, Б1 исходя из их стоимости. Судом принято признание ответчика иска в этой части, поскольку это не противоречит действующему законода­тельству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. У суда не было оснований не доверять эксперту, поскольку она обладает высшим техническим образованием, имеет специализацию инженер-строитель, в течении 8 лет является экспертом суда, несет уголовную ответственность за дачу заведо­мо ложного заключения. В связи с этим, доли сторон составят в ос­новном доме: ФИО8 - 52/200 доли /45/200+7/200/ или 26/100 долей, ФИО8 -148/200 или 74/100 долей. Истица просила признать за собой право собственно­сти на 1/2 долю надворных построек лит.лит.ГЗ, Г6, Г7 и колодца лит.К. Суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части. На строения лит.лит.ГЗ, Г6, Г7 следует признать право собственности на 1/2 долю, посколь­ку эти строения являются супружеским имуществом. Что касается колодца лит.К, то бесспорных доказательств того, что данный коло­дец не входил в наследственное имущество суду не представлено, т.к. на плане инвентаризации земельного участка за <дата> год этот колодец отмечен и при проведении экспертизы его наличие также было установлено в том же
месте. В связи с этим, суд исходил из признанной ответчиком части требований в отношении колодца, т.е. в размере 1/3 доли.

ФИО8 просила увеличить её долю до 30/100 долей, т.е. еще на 4/10 доли в счет интересов несовершеннолетней дочери. Суд пришел к выводу о необоснованности ее требований в этой части, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО8 расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи.

Судом также дана оценка и постановлению <...> от <дата>. Как видно из те­ста выписки из указанного постановления, в эксплуатацию приняты строения лит.лит.Б, Б1, Б2, и отсутствует указание на принятие в эксплу­атацию строения лит.Б3. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место техническая опечатка. Из материалов дела и планов БТИ усматривается, что строение лит.Б значится принятым в эксплуатацию уже на 1983 год и второй раз его принимать в эксплуатацию не имело смысла. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой Раменского БТИ о том, что в <дата> году были приняты в эксплуатацию именно строения лит.лит.Б2, БЗ и «б». На это же указывает и общая полезная площадь строений, перечисленных в постановлении главы ад­министрации - 82,2 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного решения, в связи с чем заявление Гончарова В.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.313-314 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Гончарова В.С. удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство- гражданское дело <номер> по иску Гончаровой Н. В. к ДСК «<...>» и Гончарову В. С. о признании права собственности на долю дома и хозяйственных построек, по которому решением суда от <дата>г. признано за Гончаровой Н. В. право собственности на 26/100 долей <адрес>, на 1/2 долю строений лит..лит.Г3, Г6, Г17, 1/3 часть колодца лит.К, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>